Профучет в колоніях про проблему заговорили

До теперішнього моменту укладеним, адвокатам засуджених, правозахисникам, пов'язаних з проблемами громадського контролю за пенітенціарною системою, стає ясно, що вказівки документа привели до зростання необґрунтованого превентивного покарання тих, хто вже засуджений судом.

- встановити, що сам по собі склад раніше скоєного злочину, за яке особу засуджено, не може бути підставою для постановки на проф. облік;

- спеціально домовитися про те, що профучет не може бути підставою для відмови в підтримці клопотань укладеного про умовно-дострокове звільнення або заміни покарання більш м'яким, звільнення від покарання через хворобу;

- в п. 24 Інструкції передбачити, що однією з підстав постановки на профучет є схильність особи до вибудовування ієрархічних відносин щодо інших засуджених із застосуванням насильства;

- доповнити п. 10 Інструкції положенням про те, що територіальні органи УІС за зверненням співробітника УІС, укладеного або члена ОНК проводять перевірку обґрунтованості постановки на профучет або відмови в знятті з профучета;

- посилити роль психологічної служби при роботі з особами, поставленими на профучет;

- змінити п. 26 Положення, передбачивши, що ініціатором постановки на профілактичний облік може стати не будь-який співробітник УІС, а співробітники з числа керівного складу;

- обумовити участь прокурора, який наглядає, представників апаратів Уповноважених з прав людини, членів ОНК в роботі адміністративних комісій при вирішенні питань, пов'язаних з проф. обліком;

- передбачити можливість оскарження засудженим чи його захисником постановки на профучет в вищестоящий орган УІС в порядку підлеглості, прокурору або до суду, так як діючий наказ можливості такого оскарження не передбачає;

- звернути увагу на небезпеку такого критерію оцінки роботи по профучету, як «кількість осіб, поставлених на профілактичний облік, які відмовилися від протиправної поведінки», так як цей критерій провокує співробітників до постановки на проф. облік правопослушних ув'язнених;

- в п. 42 Інструкції передбачити можливість скасування рішення про постановку на профучет, продовження перебування на профучете, відмови в знятті з профучета територіальним органом УІС, судом або наглядовим прокурором;

- передбачити проведення службових перевірок щодо співробітників, які систематично складають необгрунтовані рапорту про постановку на проф. облік з вирішенням питань про притягнення до дисциплінарної відповідальності або за наявності ознак злочину направлення матеріалів до слідчих органів для проведення перевірки в порядку ст. ст. 144-145 КПК України.

«« Успішні прецеденти оскарження постановки на профілактичний облік мені невідомі. Справа в тому, що основні труднощі виникає з доведенням того обставини, що постановка на проф.учет порушує права і свободи засудженого. І цей висновок підтверджується судовою практикою - українські суди не вважають, що постановка на проф.учет накладає на засудженого будь-які обмеження, або іншим чином порушує його права та законні інтереси », - каже Харківський адвокат Андрій Федорков. «В якості ілюстрації цієї тези наведу цитату з визначення суду одного з суб'єктів РФ:« Постановка на профілактичний облік не може розглядатися як порушення прав і свобод засудженого або залучення його до відповідальності, а також не тягне покладання на засуджених будь-яких обов'язків, оскільки основний метою такого профілактичного обліку є недопущення правопорушень з боку осіб, які утримуються в установах кримінально-виконавчої системи, за допомогою системи профілактичних заходів, здійснювала вляемих співробітниками установ, що слід розглядати як складову частину виховної роботи, спрямованої на виправлення засуджених ». Така або схожа мотивація зустрічається повсюдно », - додає адвокат.

Віктор Луковенко, умовно-достроково звільнений з ІК-8 (г.Улан-Уде, Бурятія):

- У мене «екстремістська» смуга була відсутня, оскільки в моїй справі немає і натяку на ідейну складову.
Взагалі, масовий профілактичний облік засуджених «схильних до екстремізму» - одне зі свіжих нововведень системи ФСВП. На мій погляд дана практика інспірована ззовні, оскільки сама Система виконання покарання досить неповоротка і «заточена» на роботу з традиційним кримінальним контингентом, а не з «політичними». Часто ініціаторами постановки на такого роду облік є співробітники центру «Е», які навідуються до установ ФСВП. Формально повинні збиратися матеріали, що характеризують засудженого з точки зору його схильності до екстремізму, і уповноважена комісія потім виносить рішення «про смузі», все фіксується на папері (пишеться протокол). По факту - всі рішення приймає оперативний відділ в одній особі, і на папері, в кращому випадку, робиться відписка, з якої, втім, сам ув'язнений або його представники навряд чи коли-небудь зможуть ознайомитися.

Можу припустити, що розширення практики присвоєння «екстремістських» смуг відбулося, в тому числі, після публікацій у ЗМІ про т.зв. «Тюремних Джамаат» і загальної антіекстремістского порядку денному в РФ. Однак на ділі співробітники на місцях, відповідальні за профілактику «екстремізму», малограмотні і зосереджують свою увагу (тиск) на нечисленних в'язнів-націоналістів чи інших традиційних політичних (лівих, анархістів і т.п.) з тематикою яких вони хоч якось знайомі , при цьому обходячи стороною численні і потужні спільноти радикальних мусульман в ув'язненні. Банально через страх ». (Як, втім, відзначають спостерігачі за УІСУкаіни з ОНК: мусульман-одинаків, коли їх в якій-небудь установі одиниці, також охоче ставлять на «екстремістський облік» - «сувора система» працює з усіма однаково).

Також не зустрічається в законодавстві і правовій визначеності про те, що значить «вивчати, пропагувати, сповідувати і поширювати» «екстремістську ідеологію». Згідно норм Інструкції з профілактики правопорушень серед осіб, які утримуються в установах кримінально-виконавчої системи - цілий ряд співробітників установи УІС, клопочуть і розглядають питання постановки на «ідеологічний» профучет укладеного, що не грунтуючись на законі, а виходячи виключно зі своїх власних міркувань і тлумачень тих чи інших ідей і світоглядів, присутніх у всякого укладеного в голові.

Звісно ж, що залишення на відкуп співробітникам УІС компетенції вирішувати, яка саме ідеологія присутня в думках людини, вивчається їм або сповідається, та ще при цьому і надання співробітнику повноваження виносити вердикт - чи є ця ідеологія екстремістської, є недозволена розкіш, яка прямо заборонена Конституцією Укаїни . Адже згідно ч.3 ст.55 Конституції, права і свободи людини і громадянина можуть бути обмежені тільки федеральним законом. Обговорювана ж Інструкція Мін'юсту - не федеративною закон, а підзаконний нормативний акт. Федеральні ж закони, як вище було сказано, поняття «екстремістська ідеологія» не використовують. Отже, обмеження прав будь-якого засудженого «екстремістської смугою» через нібито наявність у нього «екстремістської ідеології» ніяким федеральним законом не передбачено, а значить - порушені фундаментальні права і свободи особистості, гарантовані Конституцією РФ.

Більш того, нормами Інструкції Мін'юсту в аспекті розпорядження спеціальних заходів до осіб, поставленим на «ідеологічний» профучет, створюється конфлікт з такими положеннями української Конституції, як «кожному гарантується свободи думки» і «ніхто не може бути примушений до вираження своїх думок і переконань або відмови від них »(ч.1 і 3 ст.29 Конституції РФ).

Фактично на профілактичний облік тепер потрапляють автоматично всі засуджені у справах про розпалювання ворожнечі - знаменита 282 ст. КК РФ, хоча це навіть не насильницький злочин. Профілактичний облік практично неможливо зняти, і він накладає на життя в'язня в ув'язненні масу заборон і обмежень. З профілактичною урахуванням де-факто неможливо УДО, складно отримати роботу в колонії, в'язням з такою смугою всіляко намагаються посилити режим утримання. За буквою закону профілактичний облік повинен ставитися після вивчення особистості в'язня, зніматися після його етапування з одного місця в інше, але на практиці на профілактичний облік ставлять вже по факту засудження за певною статтею ще під час перебування в СІЗО і не знімають до моменту закінчення терміну укладення. Це сильно ускладнює життя укладеним, озлоблює його, і заважає адаптації та соціалізації, що в кінцевому підсумку сприяє рецидиву злочину.

У базі судової практики «Консультант +» вдалося виявити лише один прецедент задоволення скарги ув'язненого на незаконне отримання «смуги» профілактичного обліку (в додатку). Судова колегія з адміністративних справ Свердловського обласного суду винесла апеляційне визначення, яким визнано незаконним рішення ФКУ СІЗО №3 ГУФСІНУкаіни по Свердловській області про постановку укладеного на профілактичний облік та зобов'язало ізолятор «усунути в повному обсязі допущене порушення прав заявника». Суд визнав рапорт оперативника проти укладеного невмотивованим, а посилання на те, що «оперативні дані є секретними» - не спроможній, оскільки це не дозволяє перевірити законність і обгрунтованість постановки укладеного на профілактичний облік. Крім того, було встановлено, що на момент складання акта комісією, яка повинна була заслухати пояснення укладеного і винести рішення про взяття її на профучет - сам «винуватець торжества» був на виїзді в суді, а його в цей самий час комісія ставила на облік ... що називається - попалися.

Однак радіти навіть цього єдиного укладеним рано! За змістом норми Інструкції, закладеної в пункті 42, рішення комісій установ УІС не можуть бути скасовані судами загальної юрисдикції. Тобто формально рішення такої комісії, звичайно, може бути оскаржене до суду, але рішення судів адміністративні комісії - якщо виходити з буквального тексту Інструкції - ні до чого не зобов'язують! Це грубо суперечить як ч.2 ст.46 Конституції України (рішення і дії органів державної влади та посадових осіб можуть бути оскаржені до суду), так і главі 22 Кодексу адміністративного судочинства РФ ...

Апеляційне визначення Свердловського обласного суду про незаконність постановки укладеного на профучет можна скачати тут.