Процес доказування у кримінальному судочинстві та його елементи (стор

Характеристика елементів доведення

Згідно ч. 1 ст. 85 КПК України доведення полягає в збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, передбачених ст. 73 Кодексу. Зупинимося докладніше на характеристиці елементів доведення.

Доведення, що представляє собою серцевину кримінально-процесуальної діяльності, як одного з найважливіших елементів, включає збирання доказів: їх виявлення або витребування і закріплення (фіксацію).

Більшість вчених, представників науки кримінально-процесуального права під збиранням доказів в науці кримінально-процесуального права розуміють «виявлення і фіксацію відомостей, що відносяться до обставин, що підлягають доказуванню у кримінальній справі» [3]; «Вчинення особою, яка провадить дізнання слідчим, прокурором, судом, передбачених законом процесуальних дій, спрямованих на виявлення, витребування, отримання і закріплення в установленому законом порядку доказів» [4]. Іншими словами, більшість процесуалістів роблять акцент на процесуальне закріплення доказів. Але ряд вчених вказують на те, що на етапі збирання відомостей по кримінальній справі говорити саме про докази може бути передчасно. Так, А.П. Рижаков пише, що «видається дещо неточною позиція, згідно з якою збирання доказів є вчиненням дій, спрямованих на виявлення, отримання і закріплення (фіксацію) доказів. На нашу думку, при збиранні доказів виявлення підлягають відомості. Вони закріплюються в якості джерел доказів. У сукупності все це і становить процес збирання доказів. Але в ході такого здійснюється діяльність, спрямована на виявлення (одержання) не доказ, а відповідних відомостей, які можна було б закріпити в прийнятну для кримінально-процесуального доказування форму. Після здійснення такого закріплення і з'являється доказ »[5]. М.С, Строгович зазначав: «Поки доказ не розглянута і не закріплено процесуально, не можна стверджувати, що доказ дійсно виявлено, так як ще не відомо, що саме виявлено і чи є дійсно доказом те, що виявлено» [6].

Хоча законодавець в поняття збирання доказів в ст. 86 КПК України не включає їх процесуальне закріплення, деякі вчені, наприклад, B.C. Балакшин, вказують на те, що КПК України використовує термін «закріплення доказів». Так, в п. 19 ст. 5, стосовно до визначення невідкладних слідчих дій сказано, що вони можуть проводитися для виявлення і фіксації слідів злочину, а також доказів, які потребують негайного закріплення, вилучення і, дослідження, В зв'язку з цим B.C. Балакшин в структурі кримінально-процесуального доказування виділяє чотири елементи: збирання, закріплення, перевірку та оцінку доказів [7].

Але С.А. Шейфер обґрунтовує іншу точку зору: закріплення доказів - це не самостійний елемент процесу доказування, наступний за збиранням доказів. Закріплення доказів - це завершальний елемент їх формування, без якого цю діяльність закінченою вважати не можна [8].

Отже, збирання (формування) доказів - це активна цілеспрямована діяльність дізнавача, слідчого, прокурора, суду, що складається у витягу з слідів, залишених подією, інформації, що стосується справи, в перетворенні і закріпленні цієї інформації, тобто в наданні їй належної процесуальної форми.

Таким чином, на наш поглядів КПК слід було б закріпити таке визначення збирання доказів: це процесуальна діяльність дізнавача, слідчого, прокурора і суду по виявленню, отримання (вилучення) інформації і її процесуальному закріпленню за допомогою слідчих та інших процесуальних дій.

Збирання доказів здійснюється, головним чином, шляхом виявлення джерел значущою для справи інформації та їх фіксації в процесуальній формі. Протікає ця діяльність у формі передбачених законом слідчих дій. Крім того, така інформація може бути отримана і до порушення кримінальної справи, в ході перевірки повідомлень про злочини, що не може проводитися шляхом проведення інших слідчих дій, за винятком огляду місця події (ч. 2 ст. 176 КПК), а з урахуванням останніх змін в КПК України - огляду трупа (ч. 4 ст. 178 КПК) і огляду в випадках не терплять зволікання (ч. 1 ст. 179 КПК).

Деякими вченими ще в період дії КПК РРФСР розглядалося питання про можливість використання в якості доказів документів, складених до порушення кримінальної справи в процесі адміністративної, оперативно-розшукової або перевірочної діяльності (це і пояснення очевидців, і акт огляду транспортного засобу та ін.) [14 ]. Пропонувалося розглядати їх як «інші документи», і відповідно визнавати доказами. І це було цілком обгрунтовано, тому що ч. 2 ст. 109 КПК України допускала можливість витребування необхідних матеріалів, отримання пояснень (без виробництва, слідчих дій) з метою перевірки заяв, що надійшли. Але слід зазначити, що нинішня редакція ст. 144 КПК України - порядок розгляду повідомлень про злочин - крім виробництва документальних перевірок, ревізій, не називає інших способів перевірки повідомлень про злочини.

На нашу думку, законодавець не послідовний у регулюванні порядку перевірки повідомлень про злочини. Варто було передбачити в якості способів перевірки повідомлень про злочини витребування матеріалів, отримання пояснень, щоб в подальшому можна було посилатися на самостійний вид доказів - інші документи, які отримані відповідно до КПК.

В.C. Попов розробив класифікацію учасників процесу доказування в залежності від цілей діяльності, виконуваних функцій: 1) суб'єкти доказування - ті особи, на яких лежить обов'язок збирання, перевірки та оцінки доказів для прийняття владних рішень; 2) учасники процесу доказування, які мають право подавати докази і заявляти клопотання; 3) учасники процесу доказування, які є «джерелами» відомостей про факти; 4) особи, які виконують удостоверітельную функцію в процесі доведення [15].

Очевидна різниця доказової діяльності на стадії попереднього розслідування і суд. Слідчий збирає докази для встановлення того, чи була подія злочином, і хто які дії вчиняв. Слідчий (дізнавач) і прокурор вирішують, чи зібрано достатньо доказів для направлення справи до суду. У суді досліджуються представлені сторонами докази для відповідей на питання, чи доведено подія злочину, чи доведена винність обвинуваченого та ін. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює сторонам необхідні умови для реалізації їх прав. Суд забезпечує належну процедуру доведення в суді, але не зобов'язаний вживати заходів до заповнення доказів, представлених обвинувачем [16].

В якості суб'єктів збирання доказів закон визначив відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК дізнавача, слідчого, прокурора і суду, звинувативши їм виконання строго регламентованих процесуальних дій.

Якщо з правом дізнавача, слідчого і прокурора збирати докази все більш-менш ясно, то питання про право суду збирати, докази розуміється неоднозначно. Безперечно, що звільнення суду від невластивої йому обов'язки «вжити всіх передбачених законом, заходів до встановлення події злочину, осіб, винних у скоєнні злочину, і до їх покарання» (ст. 3 КПК України) змінює форми і межі участі суду в доказової діяльності. Відповідно до українського законодавства суд не зобов'язаний збирати докази, а тому в судовому розгляді, побудованому на принципі рівності сторін і змагальності, рішення у справі залежить від використання сторонами рівних процесуальних прав і можливостей. Разом з тим, в українському кримінальному судочинстві, на відміну від англосаксонського, що не сприйнята модель, відповідно до якої суд повністю пасивний, забезпечуючи тільки такий хід процесу, який дає можливість сторонам використовувати свої права в змагальному процесі.

За КПК України суд вправі на попередньому слуханні допитати свідка і долучити до кримінальної справи документи, зазначені в клопотанні (ч. 3 ст. 235). У цьому випадку допит свідка проводиться для вирішення питання про виключення докази, визнання його неприпустимим.

У судовому розгляді суд збирає цікаві для її відома для перевірки і оцінки доказів, використовуючи своє право задавати питання підсудному, свідку, потерпілому, експертові (ч. 3 ст. 275, ч. 3 ст. 278, ст. 282 КПК), за власною ініціативою може призначити судову експертизу (ч. 1 ст. 283 КПК), за клопотанням сторін бере участь в огляді речових доказів (ст. 284 КПК). У ст. ст. 285-290 КПК не уточнюється, з чиєї ініціативи можуть бути проведені відповідні процесуальні дії. Е.Д. Горевий справедливо вказує на те, що перераховані вище статті КПК України необхідно привести в систему, внісши в початок першої частини кожної з них такі слова: «З ініціативи суду або за клопотанням сторін» [17].

В.C. Попов приходить до висновку про помилковість суджень, що відповідно до принципу змагальності суд не може з власної ініціативи збирати нові докази. Суд, за власною ініціативою істребуя докази, забезпечує виконання функції вирішення справи і обґрунтування вироку. Інше становище не відповідає ст. 6 КПК України [18].

На думку В.Л. Сискова, доказову діяльність суду першої інстанції можна визначити як активну інформаційну, логічну, психологічну діяльність, яка полягає в отриманні в рамках пред'явленого обвинувачення, дослідженні та оцінці відомостей про факти, як пред'явлених сторонами, так і отриманих судом, метою якої є дозвіл кримінальної справи по суті на основі встановлення обставин справи відповідно до дійсністю [19].

Отже, в законі немає прямої вказівки на право суду за власною, ініціативи проводити огляд місцевості і приміщення, слідчий експеримент, огляд, пред'являти для впізнання (ст. Ст. 287 290 КПК), як це зроблено стосовно судової експертизи, однак немає і підстав позбавити суд цього права, оскільки всі зазначені дії спрямовані на перевірку наявних у справі або поданих до суду доказів, без чого суд не зможе оцінити їх достовірність.

У якості одного із заходів, передбаченої законодавцем для забезпечення рівноправності і змагальності в кримінальному судочинстві, є наділення підозрюваного, обвинуваченого, цивільного позивача, потерпілого правом подавати докази, а цивільного відповідача - ще й збирати їх (в цій частині позиція законодавця не логічна).

Незважаючи на інтерес процесуалістів до елементів процесу доказування, деякі аспекти подання доказів залишаються не цілком ясними. Вимагають уточнення питання про юридичну природу і суб'єктах подання доказів, місці цієї діяльності в системі доведення. На нашу думку, подання доказів, хоча і є одним із шляхів отримання доказової інформації, все ж, не може ототожнюватися з збиранням доказів.

Так, відповідно до ст. 86 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та їх представники мають право збирати і представляти письмові документи і предмети для залучення їх до кримінальної справи в якості доказів.

Подання доказів є, на думку В.Д. Арсеньєва, пасивною формою отримання доказів [21]. Письмові документи і предмети, що мають відношення до розглянутого події, з'являються в поле зору дізнавача, слідчого, прокурора або суду не з їхньої ініціативи, а за волевиявленням учасників процесу, що володіють ними. Передача письмових документів і предметів учасниками кримінального судочинства дізнавачу, слідчому, прокурору, суду ще не означає появи у справі доказів. Ці документи і предмети повинні бути уповноваженим органом перевірені на належність до справи, а потім вже (за умови їх належності) долучені до сукупності вже зібраних доказів шляхом винесення відповідного рішення. Ухвалення рішення про залучення цих предметів або документів до справи, по суті, являє собою акт закріплення докази, будучи завершальним моментом збирання (формування) доказів. Поки таке рішення не прийнято - докази ще не існує, воно ще «не зібрав», не сформоване.

Таким чином, уявлення дізнавачу, слідчому або суду письмових документів або предметів, на нашу думку, створює лише умови для збирання доказів уповноваженими органами, однак знаходиться за межами даного етапу доведення. У той же час вважаємо, що прийняття представлених письмових документів і предметів є одним із способів поповнення доказового матеріалу.

1) отримання предметів, документів та інших відомостей;

2) опитування осіб з їх згоди;

3) витребування довідок, характеристик, інших документів від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, громадських об'єднань і організацій, які зобов'язані надавати запитувані документи або їх копії ».

Таким чином, статтею 86 КПК України суб'єктом збирання доказів названий захисник. Згідно ч. 3 ст. 123 Конституції України кримінальне судочинство, в тому числі і на досудовій стадії, має бути змагальним. КПК РФ, закріплюючи принцип змагальності кримінального процесу і рівноправності сторін перед судом, передбачив норму, регулюючу збирання доказів. Право захисника самостійно збирати «свої» докази є прояв змагальності процесу [22].

Незважаючи на те, що формально захисник наділений КПК України правом докази, вважаємо, що ні з точки зору отриманих результатів, ні з точки зору методів отримання доказового матеріалу, подібну діяльність не можна вважати збиранням доказів. Це в повній мірі стосується також і до перерахованих вище особам: підозрюваному, обвинуваченому, цивільному позивачеві, потерпілому, цивільному відповідачеві. На це вказують багато вчених [23].