Пробудження сплячого парламенту - відомості

Відновлення впливу парламенту навряд чи можливо так само швидко, як його втрата

Фото: Андрій Гордєєв / Відомості

Властивості і особливості нового скликання, званого нині «володінской думою», були передбачувані - і передбачити - ще на етапі виборчої кампанії, задовго до того, як стало відомо, хто збирається бути її головою. Властивості скликання, як сьомого, так і всіх попередніх, визначаються двома об'єктивними факторами: законодавчої рамкою і політичними умовами.

I скликання, короткий і інсталяційний, освоювався з новими конституційними нормами і брав перші закони, яких вимагала щойно ухваленого Конституція РФ. Голова його виглядав дещо розгубленим. II скликання, в якому домінували комуністи, був зайнятий протистоянням з президентською владою, запам'ятався максимальним числом відхилених президентом законів і намагався завести процедуру імпічменту, але невдало. Голова його був пристойно гнучким комуністичним функціонером і вмілим знавцем регламенту. III скликання, найбільш диверсифікований політично, досяг деякого балансу між фракційної конкуренцією і професіоналізмом депутатського корпусу, прийняв наші базові кодекси і закони, що забезпечують свободу економічного обороту, і побачив освіту з чотирьох «центристських» депутатських об'єднань сталого пропрезидентської більшості.

IV скликання став останнім, обраним за змішаною схемою - 225 партійних списочників на 225 одномандатників, і першим скликанням партійної більшості. Він приймав закони, що скасовують губернаторські вибори, що посилюють партійну систему і обмежують електоральні права громадян в цілому, і вчився бути не місцем для дискусій.

V скликання реалізував цей ідеал, явивши картину досконалої дисципліни і майже досконалої тиші. Справи його невідомі, подвиг його малозрозумілий. Він намагався законодавчо обслуговувати «медведівську модернізацію» і одночасно смутно опонувати уряду з позицій узагальнено розуміється лівизни, продовжив термін повноважень Думи до п'яти і президента до шести років. Голова його майже завжди мовчав.

VI скликання спершу на два роки розбагатів високу законодавчу шибеницю - рамку нового репресивного законодавства для учасників виборів, партій, НКО, сиріт, мітингувальників, віруючих, ЗМІ, користувачів соцмереж та навіть самих депутатів, яких стало можна позбавляти мандата простим рішенням палати за туманні гріхи. З великим небажанням прийняв закон про повернення до змішаної системи виборів, не за своєю ініціативою змінив Конституцію, добавівУкаіни два нових суб'єкти федерації, і до кінця роботи доповнив репресивний законотворчий вектор конфіскаційним - не тільки нові терміни, а й нові штрафи, збори, більш високі акцизи і перетворення всього безкоштовного в платне, а платного - в дороге. Голова його цікавився російською історією і Першою світовою війною, а в думські справи не вникав і відчував до них, судячи з усього, деяку гидливість.

На нинішньому початковому етапі роботи палати одномандатники, набагато тісніше пов'язані з владними групами в своїх регіонах, ніж з федеральним партійним і політичним менеджментом, поки не проявили себе політично - хоча цього можна очікувати в ході обговорень проектів федеральних бюджетів майбутніх років. Проте їх поява значно змінило склад палати: там стало більше мерів, регіональних чиновників і керівників бюджетних установ, менше силовиків, спортсменів і федеральної номенклатури (розрахунки політолога Олександра Кинєва).

Другий після законодавчого значимий фактор, що визначає політичну роль палати, - її місце в «великому електоральному циклі». Що це означає? В умовах, коли виконавча влада живе невизначеністю кожного наступного дня, не знаючи, яким буде черговий поворот кадрової політики, наскільки стабільний склад уряду, хто переможе в черговий битві нескінченних воєн силовиків і як буде виглядати вся владна машина після виборів, Державна дума вже обралася і володіє власною хоч і скромною, але досить стійкою колективної легітимністю.

Чи є все описане наслідком якихось особливих амбіцій нового спікера, яких його попередники протягом як мінімум трьох попередніх скликань були містичним чином позбавлені? Дійсно, він перший з часів Геннадія Селезньова голова Держдуми, знайомий з парламентської механікою і парламентської практикою, що пам'ятає, як виглядали ще конкурентні вибори, і знає про своїх колег-парламентаріїв приблизно все і трохи більше. Однак, як показує політична історія, коли об'єктивні обставини формують запит, для задоволення його завжди є відповідний політичний актор.

Нова думська політика, яку зазвичай описують як «прагнення позбутися від ярлика скаженого принтера» або «спробу збільшити власну політичну вагу», велася в трьох напрямках. По-перше, боротьба за законотворчу якість і дисципліну: сюди можна віднести як підвищені вимоги до депутатської відвідуваності, так і відмова від практики прийняття проектів «в першому читанні і в цілому» і в другому і третьому читанні в один день, поява нового підрозділу в правовому управлінні, покликаного допомагати молодому законотворцю, нову практику публічних парламентських слухань, ряд заходів щодо обмеження свободи права законодавчої ініціативи як депутатів, так і регіональних законодавчих зборів (система фільтрів, фракція ційних і вбудованих в Рада законодавців).

- А уряд які партії формують? Це цікаво, - запитав спікер.

- Більшість! - знайшовся виступаючий.

- А як уряд формують?

- А ось Дума про це, так.

Зрозуміло, що це хворе місце: ніякого зв'язку між складом парламенту і складом уряду немає, немає і звітності уряду перед парламентом, а є тільки формальна процедура затвердження прем'єр-міністра і декоративні - хоча і публічні - заходи на кшталт «урядових годин».

Парламент у важкій вазі

Але навіть в ситуації описаного конституційного нерівності у Думи є свої повноваження, прописані в законі, але перебувають в сплячому стані. Це в першу чергу інструменти нагляду за виконанням бюджету за допомогою Рахункової палати - яка, хоча всі про це забули, є орган парламентського бюджетного контролю, і аудитори СП призначаються навпіл Держдумою і Радою Федерації. Також Федеральні збори призначає 10 з 15 членів Центральної виборчої комісії. Уповноважений з прав людини в РФ, якого всі вважають представником президента, насправді призначається Державною думою. Спить інститут парламентського розслідування - відповідний закон фактично не функціонує, всі спроби його відновити не доведені до кінця. Попередні ініціативи створити комісію для розслідування якихось надзвичайних подій, аварій або терактів, асоціювалися з опозиційною діяльністю і припинялися, але на новому політичному етапі можна уявити собі початок такої процедури під цілком лоялістських гаслами - як було з публічним обговоренням законопроекту про московської реновації.

Обговорення перспектив розвитку парламентаризму в відсутність партійної системи, конкурентних виборів і контролю над урядом нагадують пошук відповіді на питання дитячої вікторини «Яка тварина може жити без голови?». Поки максимальні успіхи нового скликання виглядають як кроки до створення «міністерства у справах законотворчості» - єдиного владного органу під керівництвом компетентного «міністра законотворчості», куди всі зацікавлені сторони приносять свої законодавчі ідеї, а воно їх неквапливо і якісно розглядає, вимагаючи до себе за це поваги і медійної уваги. Це не те щоб парламент, бо душа парламентаризму - політична конкуренція заради представництва громадських інтересів. Це скоріше «адміністративна біржа», торгова площадка для владних груп і акторів, але більш публічна в силу свого конституційного природи, ніж будь-які інші відомства або силові структури. Проте це вже явно не декорація, що не потьомкінське село і не намальований на полотні вогнище. На тому етапі зниження керованості, зростання ризиків і збільшення амплітуди коливань, в якому знаходиться і буде в найближчій історичній перспективі перебувати наша політична система, такий протопарламентскій інститут має шанси еволюціонувати в щось якщо не більш демократичне в загальноприйнятому сенсі, то хоча б більш значиме і змістовне .