Примат міжнародного права в дії

В Конституції Укаїни закріплений один з найважливіших принципів права - примат міжнародного права над внутрішнім правом держави. На практиці цей принцип не завжди виконується належним чином в силу різних обставин. Однак рішення арбітражного суду показало, що морське право є двигуном прогресу.

Згідно з матеріалами цієї справи, ВАТ «Далекосхідне морське пароплавство» (далі - Позивач) подало позов проти сюрвейерської корпорації «РИМО» і ТОВ «Морський Судтехгарант» (далі - Відповідач) з вимогою про стягнення 220 000 000 крб. В якості забезпечення, позивач подав заяву про вжиття забезпечувальних заходів та накладення арешту на плавбази "Співдружність".

Якщо суд першої інстанції відмовив у позові, то апеляційний суд частково задовольнив вимоги позивача, після чого один з відповідачів - Морський Судтехгарант - звернувся з касаційною скаргою на рішення апеляційного суду, а також заявою про скасування забезпечувальних заходів щодо вищевказаного судна.

ФАС Далекосхідного округу підтримав позицію позивача. Він заявив, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував вимоги статті 94 Закону та невірно скасував забезпечувальні заходи щодо судна відповідача.

На думку суду, в силу принципу пріоритету міжнародного права над національним правом, закріпленого в частині 4 статті 15 Конституції Укаїни, яка також повторюється в частині 4 статті 13 АПК України та пункті 4 статті 1 Закону про неспроможність, застосовуються положення статті 5 Конвенції, який не дає право суду звільнити судно, якщо воно було заарештовано за допомогою одного з морських вимог, зазначених у підпунктах «о» і «р» пункту 1 статті 1 Конвенції.

Визначення по даній справі зайвий раз демонструє прихильність українських суддів загальновизнаним принципам права, а також бажання максимально використовувати норми міжнародного права в судовій юриспруденції.
Джерело: ShippingLaw.Ru

Школа права «СТАТУТ»

Юридичні семінари для професіоналів

"Закон" і "Вісник економічного правосуддя" від 1800 руб. за три номери.

Підготовка і ведення судових справ. Київ

А «Єдина Україна», тим часом, намагається законодавчо закріпити верховенство вітчизняного права над міжнародним.

Депутат-єдинорос Євген Федоров пропонує скасувати перевагу міжнародних норм права над національним законодавством. Для цього, на його думку, необхідно виключити зі складу норм, що застосовуються всіма судами Укаїни, формулювання - «відповідно до загальновизнаних принципів і нормам міжнародного права». Відповідні поправки в закон «Про Конституційний суд Укаїни» парламентарій представить на розгляд колег під час весняної сесії.

Роман Тараданов Провідний юрист, Група правових компаній ІНТЕЛЕКТ-С, г. Луганск

Айбек, я б уточнив - "українських арбітражних суддів". І то не всіх (сіпу, наприклад, угода про СОТ - не указ).

Павло фігури Київ Старший юрисконсульт, SUEK Logistic GmbH

Айбек, добрий день!

Хоча ВАС тут, на мій погляд, злукавив, оскільки в Конвенції зазначено, що ніщо не змінює і не зачіпає чинні положення закону, що стосується саме арешту будь-якого судна. Тобто, мова йде про КТМ (в даному випадку, про ст. 391).
Питання про те, чи стосується ФЗ про банкрутство до закону, що стосується арешту будь-якого судна, для мене особисто не є однозначним :)

Павло фігури Київ Старший юрисконсульт, SUEK Logistic GmbH

"Крім того, тлумачачи статті 7 Конвенції в сукупності зі статтею 1 Міжнародної конвенції про деякі правила, що відносяться до цивільної юрисдикції з питання про зіткнення суден від 10.05.1952 (м.Брюссель) (Не ратифікованої Україною, але є доказом загальної практики і прийнятої багатьма учасниками Міжнародної конвенції про уніфікацію деяких правил, що стосуються арешту морських суден), можна зробити висновок про те, що право вирішувати перед яким із судів буде порушено позов, має належати позивачеві. "

Це в той же день два революційних справи по морському праву винесли. Це круто.

При всій повазі до любителям т.зв. "Морського" права дозволю собі (як банкротчік) не погодитися з їх таким тлумаченням. При цьому відразу обмовлюся, що висловлюю свою особисту думку стосовно абстрактної проблеми застосування зазначеної норми Конвенції та українського закону про банкрутство; конкретне ж справа я не обговорюю.
Отже: буквально в тексті Конвенції написано наступне: "суд або інша компетентна судова влада, яка наклала арешт на судно, дозволяє звільнити судно при наданні достатньої гарантії або іншого забезпечення, за винятком випадків, коли судно було заарештовано за допомогою одного з морських вимог, зазначених у підпунктах "o" і "p" пункту 1 статті 1. у таких випадках суд або інша компетентна судова влада може дозволити особі, яка володіла знаходиться судно, експлуатувати його при поданні цією особою достатньої гарантії або ін ого забезпечення або може по іншому вирішити питання про експлуатацію судна в період його арешту ".
Як видно з буквального тексту, мова йде про ситуацію, коли суд розглядає питання про звільнення судна, тобто про скасування арешту. Однак при введенні зовнішнього управління або конкурсного виробництва не відбувається ніякої відміни арешту - все арешти скасовуються ipso facto в силу самого введення процедури банкрутства. Як наголошується в Пленумі по ісполпроізводству при банкрутстві, "наведені норми означають, що забезпечувальні заходи вважаються скасованими в силу вказівки закону без прийняття про це самостійного акту судом загальної юрисдикції або арбітражним судом".
Так що у мене є серйозні сумніви в позиції про пріоритет Конвенції - вона просто не обговорює питання банкрутства.

Антон Демченко Максим Степанчук