Пороки волі і волевиявлення

г) Удаваний угоди

д) Фідуціарні і обхідні угоди

2. Несвідоме невідповідність між волею і волевиявленням

3. Примус і загрози

Ось точка зору, яка була б, може бути, правильна, якби ми мали справу з психологічною проблемою. Але право не може спиратися на внутрішні процеси душевного світу людини. Воно є, перш за все, порядок зовнішніх відносин людей один до одного і вже тому має дотримуватися не стільки того, що укладено всередині кожного індивіда, скільки того, що виражається їм зовні. Випускаючи з уваги це міркування, ми поставили б право в нерозв'язне протиріччя з його ж завданнями і потребами цивільного обороту. Це протиріччя не було помічено, на жаль, ні теорією "загального права" в Німеччині, ні Савіньї, Віндшейдом і іншими великими представниками так зв. "Теорії волі" у вченні про юридичних угодах, ні першим проектом до Німецького укладенню, засвоїли собі з деякими пом'якшеннями в окремих випадках ту ж "теорію волі".

Таким чином, Німецьке укладення дозволяє розглянуту нами проблему, виходячи з міркувань доцільності, комбінуючи різні принципи і стаючи на точку зору інтересів як учасників угоди, так і цивільного обороту * (610). І воно досягає своєї мети, проводячи в своїх нормах вже вказане нами подвійне відмінність: по-перше, відмінність нікчемності і оспорімості угод, відповідно до відмінностями їх вад, і по-друге, відмінність угод "між живими" і на "випадок смерті" , причому протиріччя між волею і волевиявленням в угодах першого роду, особливо цікавлять цивільний оборот, приймається в більш обмеженому розмірі, ніж в угодах другого роду, менш зачіпають інтереси обороту.

Ми звертаємо увагу на регламентацію німецьким укладенням справжнього питання з огляду на те, що вона представляється нам правильним виходом з крайніх наслідків двох протиборчих тут систем. В основу цього виходу кладеться принцип: волевиявлення має бути прийняті за волю, поки невідповідність між цими обома елементами угоди не доведено тим, хто його затверджує. Цей принцип уникає помилок обох зазначених систем; він зручний і справедливий, допускаючи протиріччя між волею і її виявленнями, але не інакше, як у відомих умовах. У чому ж полягають ці протиріччя і в яких умовах їм надано впливати на юридичний склад угод?

Протиріччя між волею і її висловленням може бути, перш за все, свідоме і несвідоме.

1. Свідоме протиріччя між волею і її висловленням передбачає волю на дане волевиявлення, але виключає пов'язані з ним юридичні наслідки. Воно створює тільки зовнішні умови угоди, її показні моменти, за якими не стоїть волі викликати юридичні наслідки, відповідні укладеній угоді, а так як напрямок волі на дані юридичні наслідки становить суттєвий ознака юридичної угоди, то вже звідси можна б було зробити висновок, що при свідомому суперечності між волею і її висловленням не повинно бути мови про дійсну угоді. Але на ділі, з міркувань доцільності, угоди, засновані на такому протиріччі, залишаються часто в силі, а визнані недійсними зараховуються в одних випадках до розряду незначних, в інших - оспорімих угод. Можливі наступні комбінації фактів.

а) Внутрішня, т. е. не висловлений під час укладання угоди застереження про те, що особа, що робить те або інше волевиявлення, не хоче того, що воно висловлює, носить назву reservatio mentalis. Угодою, укладеною з такою внутрішньою застереженням, бракує її необхідного суб'єктивного припущення: згоди між волею і її висловленням, і логічно це мало б вести до її недійсності. Але з огляду на те, що така недійсність відкривала б широко двері всякого роду обманів і була б противна як моральних міркувань, так і інтересам цивільного обороту, які вимагають однаково чесності і доброго сумління в усіх стосунках людей один з одним, вже римське право давало проти посилання на подібні внутрішні застереження так зв. replicatio doli generalis, т. е. заперечення, знесилюють це посилання. Так само поводиться і французьке, і німецьке право, відмовляючи подібним застережень у всякому юридичному значенні, а загальноімперського укладення (§ 116), за прикладом практики "загального права", визнає нікчемність угоди при такому застереженні лише в тому випадку, якщо ця остання відома іншої стороні: інакше виявлялося б заступництво мовчазним угодами сторін про обхід зроблених ними волевиявлень. Це міркування має бути визнано вирішальним для збереження в силі угод з внутрішньої застереженням, прихованої для інших учасників угоди і третіх осіб, так як подібні застереження переслідують, переважно, непорядні цілі. Якщо ж можливо уявити собі і такі таємні застереження, які будуть цілком моральні, то і вони не змінюють ставлення до них об'єктивного права. Наприклад, якщо я роблю брехливе волевиявлення для того, щоб заспокоїти хворого, або примушую когось до угоди в його власному інтересі, то факти брехливого волевиявлення і примусу залишаються в наявності, і я піддаюся наслідків цих фактів, а не супроводжує їх таємницею застереження. Робити волевиявлення і не піддаватися його наслідків було б протиріччям правовому порядку, і як здійснюючи каране дію, не можна уникнути покарання, так і виробляючи на світло ділове волевиявлення, не можна розраховувати на ненастання його юридичних наслідків * (611).

Відмінність удаваних угод від внутрішньої застереження і жарти полягає в тому, що там несерйозність волевиявлення і небажання піддатися його юридичними наслідками або приховані, або передбачаються відомими, тоді як тут обидві сторони згодні з самого початку на те, що вони укладають угоду, яка не відповідає їхнім намірам , і вперед виключають з неї все тільки зовнішньо передбачувані ними юридичні наслідки. Мета, яку переслідують учасниками таких угод, полягає в тому, щоб приховати свої справжні наміри або від третіх осіб, або від закону; в останньому випадку справа буде йти про обхід закону. І ця суб'єктивна забарвлення зближує удавані угоди з внутрішньої застереженням, але не виправдовує назви "двосторонньої внутрішньої застереження", що дається їм Колером * (614). Ця назва, в застосуванні до двосторонніх угод, або укладало б у собі внутрішнє протиріччя, або вказувало б на взаємне удавання обох сторін, що беруть участь в угоді. Тим часом сутність удаваної угоди полягає саме в тому, що обидві сторони не тільки знають про удавання. але і цілком згодні на те, щоб вважати досконалу ними угоду удаваною. Вони хочуть приховати свої види і справжню мету угоди, досягаючи в цьому сенсі відомого подібності укладених ними актів з абстрактними угодами, також не виявляють своєї справжньої матеріальної основи. Але відволікання абстрактних угод від їх основи або цілі є нормальна і освячена об'єктивним правом риса цих угод; це - одне із застосувань легальної техніки угод. Навпаки, приховування та маскування справжньої мети в удаваних угодах не має нічого спільного зі схваленням права, і якщо представляє якусь техніку, то, звичайно, нелегальну * (615).

Удавані угоди виступають в двох формах: 1) або сторони не хочуть ніякої угоди і укладають прямо уявний акт, припускаючи вже цим досягти поза ним лежить мети, що ми бачимо, напр. при уявних продажах боржником своїх речей з метою врятувати їх від претензій кредиторів: такі угоди будуть незначні, крім всього іншого, хоча б тому, що обидві сторони знають, що їх волевиявлення є обов'язковими і не відповідають їх дійсної волі; 2) або сторони прикривають удаваною угодою іншу, яку вони дійсно бажають, напр. прикривають дарування купівлею-продажем, позику поклажею і т. д. У випадках останнього роду удаваною угодою буде власне та, яка прикривається укладеною угодою, і вона в багатьох випадках визнається дійсною, а саме в тих випадках, коли прикрита угода досить видно з прикриває її нікчемного правочину, і відповідність її всіма формальними і матеріальним умовам цієї саме прикритої угоди не підлягає сумніву. Але на цих умовах вона і терпить, звичайно, крах, так як сторони обирають найчастіше шлях удаваного правочину саме тому, що вони не можуть або не хочуть рахуватися з умовами прикритої угоди, напр. необхідної для дарування формою і т. д. * (616)

Однак в форми удаваної угоди можуть перетворюватись в деяких випадках і цілком законні інтереси, якщо, напр. боку хочуть приховати від сторонніх очей висновок абсолютно законною угоди або скористатися, замість її типової форми, будь-якої різновидом цієї угоди, більш зручною і пристосованої до конкретних умов даного випадку. Вважати такі угоди недійсними немає ніяких підстав, і до них слід застосовувати зазначений вище принцип конверсії угод, не випускаючи з уваги того, що конвертувати можна тільки такі угоди, які вступають в суперечність не з абсолютними заборонами закону, і що взагалі конверсія не може бути допущена інакше, як по задоволенні вимог закону, порушеним конвертованій угодою. Такі випадки ми маємо, напр. при позначенні в акті купівлі-продажу продажної ціни нижче її дійсного розміру для уникнення платежу мит або позначенні цієї ціни вище її реального обсягу для можливості подальшого відчуження за вищою ціною і т. д. крім того, конверсія удаваних угод відрізняється від справжньої конверсії і тим, що остання відноситься хоча і до недійсним, але входять в наміри сторін операціях, а перша має своїм предметом угоди не тільки недійсні, а й відкидаємо самими сторонами.

д) Фідуціарні угоди суть такі, які, понад оголошених ними наслідків, мають на меті зробити ще інші, які ухиляються від перших і залишаються прихованими для третіх осіб наслідки: напр. переноситься власність, коли мається на увазі встановлення застави, передається зобов'язання, коли хочуть тільки полегшити стягнення за цим зобов'язанням, продається річ з правом зворотної купівлі проданої речі, коли мають на увазі позичити цю річ або віддати в борг обумовлений за неї грошовий еквівалент, і т. д.

Фідуціарні угоди схожі на удавані, але розходяться з ними в наступному. Останні ніколи не прагнуть до юридичних наслідків зроблених тільки про людське око волевиявлень, а перші бажають і виробляють ці наслідки, які якщо і не покриваються переслідуваної сторонами практичною метою угоди, то служать засобом для досягнення цієї мети і нікого не обманюють. Фідуціар - так називають особу, якій передається власність або зобов'язання по фидуциарной угоді - робиться справжнім власником і справжнім кредитором у відношенні до всього світу, крім тієї особи, яка передає йому цю власність або це зобов'язання. Він може відчужити передану йому власність і звільнити боржника від його зобов'язання, залишаючись що метою життя угоди тільки в ставленні до свого контрагента. Тому фідуціарні угоди і наближаються, за своєю юридичною конструкції, скоріше до абстрактним, ніж до удаваним угодами. Як юридичні наслідки абстрактних угод наступають і залишаються в силі навіть в тих випадках, коли змінюються обставини усувають здійснення їх цілі для що у них сторін, надаючи їм відати один з одним тільки в порядку зобов'язальних позовів, так і юридичні наслідки фідуціарних угод щодо третіх особам зовсім не ті, що у ставленні до їх сторонам. У зовнішніх відносинах до третіх осіб фідуціар - повний господар всього, що їм отримано по фидуциарной угоді, як би обмежує її цілі зовсім не існувало; але у внутрішніх відносинах з іншою стороною по тій же угоді він повинен утриматися від будь-яких дій, що виходять за межі мети цієї угоди, і нести зобов'язальних відповідальність за ці дії. І так як гарантія проти зловживань довіреною фідуціар майном не йде далі зобов'язального відносини між фідуціар і його соконтрагентом, то само собою зрозуміло, що фідуціарні угоди можуть грунтуватися тільки на особливому довірі особи, яка розпоряджається своїм майном для якоїсь або не вираженою в угоді мети, до тому, хто приймає на себе виконання цього розпорядження. Тому фідуціарні угоди і не укладаються інакше, як з вірою в те, що фідуціар скористається переданими йому юридичними повноваженнями тільки в зазначених йому кордонах і виключно в інтересі свого соконтрагента або інших вказаних ним осіб, що вступають тоді в положення "дестінатеров", або матеріальних суб'єктів цих угод. Тому ж фідуціарні угоди і характеризують часто як такі угоди, якими надається формально більше право (напр. Власність), ніж те, яке мається на увазі надати в дійсності (напр. Заставу).

А) Різниця між помилкою у волевиявленні і в його змісті проведено з особливою яскравістю Савіньї в його "Системі сучасного римського права", де помилка першого роду названа "неподлинной" (unдchter Irrthum), а помилка другого роду - "справжньої" (дchter Irrthum) . Там висловлюють не те, що хочуть висловити; тут висловлюють хоча і те, що хочуть висловити, але роблять це під впливом помилкового уявлення про дійсний стан речей. І наслідки тієї й іншої помилки, на думку Савіньї, дуже різні. Тільки в першому випадку він бачить сьогодення невідповідність між волею і її висловленням, - невідповідність, яке виключає поняття юридичної угоди в силу відсутності волі, а не впливу помилки. Немає угоди тому, що немає волі, а не тому, що угода укладена за помилку, звідки слід сама собою непридатність до випадків "неподлинной помилки" як відмінності між "поблажливої" і "неізвінітельним" помилкою, так і всіх взагалі положень, що мають значення тільки для вчення про так зв. "Справжньої помилку". У цьому другому випадку, думає Савіньї, немає суперечності між волею і її висловленням, так як я висловлюю те, що хочу, але є помилка, т. Е. Неправильне уявлення про те, що я вважаю істиною і що в дійсності суперечить істині. На такий саме помилку, а не на протиріччі між волею і її висловленням, - наскільки така помилка є підставою для прийняття тих чи інших юридичних наслідків правочину, вчиненого під її впливом, - і має бути зосереджена все вчення про помилку. Тут тільки можна індивідуалізувати дослідження, оцінити в кожному окремому випадку вплив помилки на волевиявлення і визначити її особливості, напр. помилку в законі, у факті, в угоді, помилку звичайнісінькими і неізвінітельним і т. д.