Політичне лідерство вУкаіни 1990-2018-х, б

Політичне лідерство вУкаіни, безумовно, має свої особливості, які сформувалися в результаті української історії і ряду інших чинників. А.І. Пригожин виділяє кілька способів передачі / отримання влади, які можуть існувати вУкаіни:

o самозванство (захоплення влади за допомогою сили, без надання права вибору суспільству);

o поступається тип лідерства (система може існувати тільки при проведенні перетворень під напором нових світових тенденцій, приклад: перебудова М. Горбачова);

o інверсійний тип лідерства (визнання лідера не стільки в відповідно до його власними ідеями, якостями і заслугами, скільки завдяки його переслідуванням від попереднього лідера);

o конструктивний тип лідерства, тобто сформувався легально на основі своєї програми, визнаний народом.

На мою думку, за часів царскойУкаіни були актуальні такі способи передачі влади, як успадкування (управління країною переходило від батька до сина) і самозванство (Лжедмитрій). В СРСР існував поступається тип лідерства, при якому спостерігалися постійні зміни в устрої держави і життя суспільства. Сьогодні вУкаіни конструктивний тип лідерства, всі політичні фігури прагнуть до незалежності від інших, здійснення власних політичних програм, досягнення своїх цілей і завдань.

Вважаю, що, взагалі, вУкаіни ніколи не могло б існувати инверсионного типу лідерства, так як всі українські правителі завжди прагнули затьмарити свого попередника, довести суспільству, що вони краще, ніж попередні. Кожен новий правитель починав свою діяльність з того, що знищував все створене попередньому. Однак Сміла Путін «перекреслив» цю «традицію» нашої держави. І тепер, можна говорити про инверсионном типі лідерства Пана Медведєва, якого до цих пір багато громадян сприймають, як «тінь Путіна».

Чому і яким чином склалася така ситуація я спробую викласти в цьому розділі своєї роботи.

Б.М. Єльцин як політичний лідер

На думку сучасників Єльцина, його відрізняла пунктуальність: якщо був вибір між різким або компромісним варіантами, президент завжди вибирав компроміс. Соловйов пише про Бориса Єльцина: «Він був не мстивим президентом, його не боялися вороги. Однак боялися прихильники ». Перший презідентУкаіни дуже боявся бути «скинутим», боявся втратити владу, і саме тому старався з усіх сил прибрати впливових людей зі свого оточення.

Борис Єльцин хоч і мав невелику «манію переслідування», проте не був "людиною влади». Він був скоріше "людиною місії", але, напевно, сам не до кінця розумів, що саме необхідно було поміняти в устрої держави, щоб здійснити свою місію і створити благополучне суспільство.

«Отримавши в спадок від претендували на роль« політичної еліти »лише вкрай абстрактний, що називається, не про Україну, та й взагалі не про одну конкретну країну писаний« план введення демократії ». Єльцин надалі повинен був діяти в умовах цейтноту і постійного політичного тиску з усіх боків, приймаючи лише інкрементальні, в термінах теорії планування (тобто коригувальні, що реагують), заходи ».

В даний час у правлячій елітеУкаіни майже не залишилося нікого з оточення Єльцина Б.М. Коли В.В. Путін став президентом він поступово «позбавився» від своїх колишніх конкурентів на пост президента (Нємцов, Аксененко і інші) і практично від усього оточення свого попередника.