Плюралізм в освіті наслідки (за матеріалами соціологічного опитування школярів) - червоне тв

(За матеріалами соціологічних опитувань серед школярів)

Сьогодні за допомогою соціологічних досліджень можна простежити і оцінити наслідки переходу до плюралістичного суспільній свідомості. Мова в даному випадку йде про концептуальної основі викладання в цілому і гуманітарних наук, особливо, в нашій шкільній практиці.

Дозволю собі навести дані соціологічного опитування, проведеного в одній з московських шкіл.

Старшокласникам я задала таке питання: "Чи є відмінності в оцінках одних і тих же літературних персонажів, історичних діячів, історичних епох у різних вчителів нашої школи?" Їли так, наведіть приклади і напишіть, як ви до цього ставитеся? "

Практично всі учні, за невеликим винятком, відповіли: "Так, є відмінності". Ось деякі відповіді.

- Так, різні вчителі оцінюють все по-різному.

-Вчителі літератури розходяться в думках стосовно Пушкіну. Всі вчителі, як мені здалося, намагаються нав'язати свою думку.

- Так, помітив відмінності. Новий учитель з української та літератури не любить деякі книги, де розповідається про радянський часу, а інша вчителька (викладає той же предмет) - навпаки.

- Так, є відмінності. Новий учитель змушує нас різко (за один або кілька уроків) перебудуватися під його думку.

- Так, я помітив таку розбіжність у навчанні. Я вважаю, що це не дуже погано, тому що кожен має право на свою думку, але важливо, щоб кожен учень вибрав свою думку.

- Так, розбіжності є. Але мені байдуже.

- Так, є відмінності. Я думаю, кожен прислухається до думки того вчителя, якого любить і, навпаки, почувши думку вчителя з протилежними поглядами, може його невзлюбить.

- До цього ставлюся нормально, але приймаю одну точку зору.

- Різні вчителі все оцінюють по-різному, нехай у всіх будуть свої точки зору.

- Відмінності є, і це впливає, тому що важче знайти свою особисту точку зору. Я вважаю, що вчитель не повинен висловлювати свою точку зору.

Більш докладно відповів на це питання учень 11-го класу:

- На мій погляд, - сказав він, - велику проблему для шкільної освіти вУкаіни становить різноманіття систем викладання. Коли кожен викладач по-своєму трактує і підносить свій предмет і коли перед кожним молодим чоловіком постає цілий ряд думок і поглядів, часом, дуже протилежних, йому важко розібратися у величезному потоці інформації і зробити правильний висновок, вибір. Цей істотний недолік не обійшов і нашу школу.

Таким чином, учні бачать розбіжності між учителями в оцінках одних і тих самих фактів, суспільних явищ, державних і громадських діячів, письменників і т.д. Бачачи це, вони по-різному оцінюють вплив на них даної ситуації.

Здається, що відповіді хлопців, наведені вище, можуть стати основою для більш глибокого і всебічного обговорення названої проблеми.

Що ж стосується мого ставлення до цього виключно важливого питання, то думаю, що така суперечливість у поглядах педагогів з принципових питань не може не позначитися негативно на освіті та вихованні учнів. Такий стан перешкоджає, образно кажучи, формування ЗНАННЯ як добре вибудуваного будівлі, де кожна цеглина міцно займає своє місце і в той же час міцно зцементований з іншими цеглою, а не являє собою купу безладно кинутих цегли.

Ідея плюралізму, сприйнята багатьма вчителями середньої школи як справжній прояв демократії, на ділі призводить, як показала практика, до протиборства вчителів, відбувається нейтралізація одного вчителя іншим, що, в кінцевому рахунку, перешкоджає формуванню педагогічного колективу, об'єднаного єдиною метою.

Що ж стосується наших дітей, то вони добре засвоїли правило: якщо ти відповідаєш на уроці або здаєш іспити, то, перш за все, повинен знати, яких поглядів дотримується вчитель, і відповідати так, як йому сподобається. Якщо ж попадеться учитель з іншими поглядами, то ти повинен так само впевнено, як і в першому випадку, викласти протилежну точку зору.

В результаті в осаді випадає конформіст. Конформізм, як відомо, означає "пристосуванство, пасивне прийняття існуючого порядку, панівних думок, відсутність власної позиції, безпринципний і некритичне проходження будь-якого зразком, володіє найбільшою силою тиску".

А тепер спробуємо уявити випускників шкіл майбутніми громадянами країни, світу. Адже саме вони, прийшовши з отриманим світоглядним багажем на зміну дорослому поколінню, визначать характер майбутнього суспільства.

Дані опитувань викликають велику тривогу, так як виявляють у значної частини старшокласників почуття відстороненості від громадських інтересів, байдужості до інших людей, "мені до інших немає справи". Спостерігається якась розбалансованість особистості, відсутність того необхідного стрижня, навколо якого мало б йти формування особистості гуманістичної спрямованості, втрата орієнтації у визначенні того, що добре, а що погано.

Соціологами МГУ був зафіксований і вельми прикрий факт вкрай низького рівня знань, виявлений у випускників шкіл. Так, на питання: «Як Ви думаєте, Земля обертається навколо Сонця чи Сонце навколо Землі?» Отримані відповіді: 30% опитаних відповіли: «Земля навколо Сонця»; 30%: «Сонце обертається навколо Землі», а решта написали: «Мені це байдуже».

У висновку слід сказати, що ідеологія плюралізму, зафіксована в Конституції РФ, антинаукова і реакційна.

Якось, виступаючи по радіо, ректор Московського державного університету ім. М.В. Ломоносова академік В.А. Садовничий висловив, на мій погляд, абсолютно справедливу думку: «щоб люди розуміли один одного, треба, щоб вони знали закони природи і суспільства».

немає обговорення. всім "байдуже".

а тема підростаючого покоління - цікава.

вона завжди, прости хосподи, "актуальна".

такий поганий чи плюралізм?

а погана чи содомія?

ладно-ладно, - а чи поганий ніж?

відповідь відома - дивлячись хто і що їм робить.

але питання ускладнений - а що він є зараз, коли править злодії?

адже відмова від нього буде означати одне - безроздільне панування ліберально-антирадянського світогляду.

якщо так, то плюралізм сьогодні корисний.

але в тому, що "не виживає", сильно сумніваюся, і вважаю, що всі ці розбіжності в середовищі вчителів не більше ніж "естетичні" (як у Мечика з радянською владою).

але навіть і в цьому сумному випадку - нехай буде.

краще вже аморфна маса, ніж фаланги бойових ідорасов.