Підручник конфліктологія - глава § 6

§ 6. переговори як метод вирішення конфліктів

З усіх способів подолання протиборства сторін переговори між ними є найбільш ефективним. Для так званого переговорного типу взаємодії характерно те, що сторони намагаються домогтися хоча б частини бажаного, піти на певні компроміси. Процес переговорів може початися, якщо сторони: 1) крім суперечать інтересів мають і значущі загальні інтереси; 2) вважають за можливе досягнення певного розуміння або угоди, яке для них вигідніше, ніж інші альтернативи; 3) вступають в дискусію в пошуках взаємно задовольняє рішення.

На наш погляд, готовність сторін йти на компроміси чи піклування про отримання іншою стороною певної вигоди не є обов'язковими атрибутами переговорів. Можлива ситуація, при якій кожна зі сторін висловлює прохання або висуває вимога не з метою піти на компроміс, а з метою домогтися поступок тільки від іншої сторони. Часом самі переговори можуть привести до загострення відносин. Проте відмовлятися від них недоцільно.

Прикладів більш-менш ефективного використання переговорного процесу, спрямованого на вирішення конфліктної ситуації, безліч. Вельми позитивну роль, як правило, грають посередники, які вміють хоча б на час примирити протиборчі сторони і тим уникнути кровопролиття та інших небажаних результатів.

Для того щоб погасити конфлікт, сторони повинні в першу чергу домовитися про спірні питання і про умови подальшого їх обговорення. При цьому чим точніше і жорсткіше окреслений предмет суперечки, тим більше шансів, що конфлікт буде вирішено остаточно. Адже якщо предмет не визначений і конфлікт в значній мірі перейшов у фазу міжособистісної неприязні, погасити його важко: відразу ворогів не зробиш друзями. У міжнародних відносинах такого роду «невизначені» конфлікти особливо небезпечні, тому що вони можуть тягнутися десятиліттями.

Польський дослідник К. Доктур, характеризуючи переговори, вважає, що можливі такі варіанти:

* Кожна зі сторін вислуховує аргументи іншої сторони і відмовляється від деяких своїх вимог;

* Досягається рівноправність сторін, відбувається компроміс шляхом переговорів;

* Сторони вдаються до сили, щоб нав'язати свою думку;

* Сили конфліктуючих сторін нерівні, і відбувається відступ слабшої (або більш розумною) сторони;

* Відбувається збільшення кількості передбачуваних рішень, що призводить до нових труднощів, особливо в тих випадках, коли сторони не мають чітких цілей.

Звісно ж, що будь-яка стратегія переговорів на макрорівні, та ще й при безлічі конкуруючих груп, є найбільш складною. Цю стратегію важко змоделювати і навряд чи можна передбачити її результати. У условіяхУкаіни, яка переживає перехідний період, це особливо помітно хоча б тому, що становлення нової системи цінностей у відносинах між людьми зажадає досить тривалого часу. Крім того, в країні постійно наростають суперечливі вимоги, які виходять від різних груп населення.

Певну роль відіграє і число учасників переговорів. У будь-якому випадку в переговорах повинен враховуватися як можна більш широкий спектр думок. Тільки так може бути забезпечений чесний і стабільний результат, оскільки навіть ті, хто програв боку по-своєму сприяють його досягнення. Але з ростом числа учасників переговорів зростають різні труднощі і витрати.

Беручи до уваги той факт, що в переговорах можуть брати участь безліч абсолютно різних учасників, відзначимо, що результат досягнення згоди може бути незначним. У той же час зі збільшенням числа учасників переговорів підвищуються шанси формування стійкої коаліції.

«Проблема політичної та економічної трансформації в Східній Європі полягає в тому, щоб зрозуміти, що позиції всіх учасників переговорів носять на собі визначальний відбиток історичної вихідної позиції, яка докорінно різниться від тієї, яка є типовою для розвиненого ринкового господарства. Це може бути і перевагою, оскільки слабкий супротивник пручається менш завзято. Але така ситуація може призвести і до нестабільності, тому що інтереси і засоби їх забезпечення цілком очевидні тільки у міцних угруповань »1.

Важливо враховувати і саму ситуацію переговорів. Відповідно до теорії ігор, ймовірність спільного рішення зростає, якщо певна гра повторюється, хоча, можливо, на новому рівні. Трансформація будь-якого режиму - унікальне, одинична подія. Відсутність досвіду робить в принципі можливим отримання істотних переваг одними групами або особами за рахунок і на шкоду іншим; в майбутньому такий розвиток подій може бути лише насилу якось знівельовано.

Нарешті, важливий фактор - наміри і очікування сторін. Вибір стратегії окремими учасниками переговорів залежить, по суті, від їх очікувань результатів. Якщо, наприклад, результат абсолютно не визначений в силу недостатніх знань про функціонування господарської системи, то неможливо прийняти раціонального рішення, а значить, відсутні і раціональні очікування з приводу можливих дій інших сторін.

Таким чином, досягти стабільної рівноваги, необхідного для прийняття прийнятного для всіх рішення, при трансформації економічної системи в посткомуністичних суспільствах дуже важко. Альтернативою вирішення проблем трансформації шляхом переговорів є спонтанна еволюція і «освічена» диктатура, тобто так чи інакше інституційний вибір решенія1.

Трохи простіше ситуація, коли в переговори включаються дві або три сторони (мікрорівень) з чітко визначеними цілями і вираженим бажанням йти на компроміс.

Чіткість і ясність пропонованих або використовуваних процедур прийняття рішень зумовлює взаємну довіру сторін і підвищує ймовірність надійних результатів. Одностороннє і суто спільне прийняття рішень відрізняються один від одного низкою проміжних етапів, на яких проводяться такі процедури:

1) прийняття рішень та їх оприлюднення, мотивування, (традиційний процес прийняття рішень від верху до низу);

2) консультації з конкретними особами, прийняття рішень та їх оприлюднення (найбільш поширений спосіб прийняття політичних рішень);

3) консультації з будь-якої групою, прийняття рішень та їх оприлюднення (консультації під знаком блакитної стрічки / моделі консультативного комітету);

4) пропозиції щодо прийняття конкретних рішень будь-якої групою, що має певні обмеження (модифікований консенсус);

5) пропозиції щодо прийняття конкретних рішень певною групою.

На кожному етапі критерієм є результати попереднього етапу. Наприклад, якщо група на третьому етапі не в змозі прийти до консенсусу або рекомендації, то повноважне вирішувати особа повертається до другого етапу.

Переговори включають в себе різні дії. Це можуть бути прохання, вимоги, пропозиції, обіцянки, відмови тощо.

Людство накопичило величезний досвід ведення переговорів. В останні десятиліття викристалізувалися кілька стандартних правил і процедур їх ведення. Визначено сторони переговорів, безпосередні учасники, предмет, канали взаємної комунікації, інформація. На думку багатьох дослідників, недолік останньої веде до підозрілості і недовіри учасників, тобто до поглиблення конфлікту. Помічено також, що існують труднощі з виробленням критеріїв оцінки як ходу, так і результатів переговорів. В цілому ж, поведінка учасників багато в чому залежить від ситуації, що склалася, а також їх освітнього і культурного рівня, вольових та інших особистісних характеристик.

П р про ц е д у р и

Існують специфічні прийоми ведення переговорів. Наприклад, в роботах, присвячених менеджменту, велика увага приділяється проблемі вирішення виробничих конфліктів. Тут дуже важливою вважається сама процедура підготовки переговорів. У неї входить збір відомостей про суперника (партнера з переговорів), його особистісні характеристики, ймовірних аргументах. Під час самих переговорів фахівцями рекомендується така лінія поведінки, яка протидіє загострення конфлікту. Основні правила при цьому досить прості:

* Поважати права одне одного;

* Вислухати партнера не перебиваючи;

* Демонструвати розуміння точки зору партнера;

* З'ясувати, як партнер сприймає конфлікт;

* Чітко формулювати предмет обговорення;

* Констатувати загальні точки зору;

* Спокійно з'ясувати, що вас роз'єднує;

* Шукати спільне рішення;

* Прийняти загальне «комюніке», зазначивши згоду і залишилися розбіжності.

Наводиться і перелік типових помилок, в тому числі і з важкими для переговорів наслідками. Допускаючи такі помилки, переговори в принципі можна і виграти. Але це буде тимчасова перемога, і конфлікт може знову продовжитися, так як противник, програвши, не завжди буде дотримуватися укладеної угоди. Ці помилки здебільшого полягають у наступному:

* Партнер зображує власний промах як помилку противника;

* Партнер частково приховує свої інтереси;

* Партнер приймає «бойову стійку» або йде в оборону без необхідності;

* Партнер наполягає на визнанні своєї переваги (переваг);

* Пригадуються старі образи, акцентуються вразливі місця противника;

* В кінці переговорів оголошуються «переможець» і «переможений».

Як ми вже говорили, дуже часто напруженість при переговорах - в певному сенсі є плід уяви учасників. Справитися з «неправдивими» конфліктами набагато важче, ніж з дійсними. Тільки кваліфіковано проведені переговори можуть зняти з порядку подібні «конфлікти-примари», що в значній мірі полегшить вирішення реально існуючих конфліктів.

Переговори стають більш успішними в міру зміцнення довіри між їх учасниками. Якщо їх потреби задоволені хоча б частково, зазвичай це означає більше, ніж просте усунення ускладнень. Відсутність довіри помітно ускладнює, якщо не знецінює взагалі переговори.

Як відомо, переговори між вірменською та азербайджанською сторонами щодо припинення вогню в зоні конфлікту (кінець 80-х рр.) Велися постійно. Підписувалися угоди, які потім сторони не виконували. Причина, на наш погляд, полягала в тому, що корінна проблема, пов'язана зі статусом Карабаху, так і не була вирішена; вона розводила боку на діаметрально протилежні позиції. Важливу роль відігравала підозрілість у відносинах, що склалася в ході самих переговорів. Кожна сторона відчувала, що до її думки в черговий раз не прислухалися. Тим самим ніякого довіри між сторонами не створювалося. Атмосфера підозрілості, незважаючи на всі зусилля міжнародних посередників, зберігається до цих пір.

Безліч рекомендацій щодо ведення переговорів, що стосуються розв'язання трудових, відомчих і міжнародних конфліктів, вироблено американськими дослідниками. Наведемо деякі з них:

* Переговори повинні вестися як за процедурою, так і по суті Справи;

* Необхідно домагатися узгодженого розуміння проблеми і лише потім переходити до її спільним рішенням;

* Колишні проблеми слід звести до їх причин. Необхідно відрізняти людські проблеми від людських достоїнств, а інтереси - від зайнятих позицій;

* Важливо бачити людей окремо від їх проблем, покращувати відносини, прагнути до переконання. Не слід жертвувати хорошими відносинами заради своєї точки зору, так само як і не відмовлятися від своєї точки зору заради поліпшення відносин;

* Потрібно використовувати справедливий підхід до обгрунтування своїх поглядів. Віддавати належне чужим ідеям, навіть якщо не здаються прийнятними;

* Не можна забувати про те, до чого прагнете, давати занадто велику волю фантазії.

При правильно організованому переговорному процесі його учасники, прагнучи до досягнення своїх цілей, дають можливість і іншій стороні досягти успіху. Такий підхід сприяє зміні поведінки в ході переговорів більш легкими засобами.

Треба також взяти до уваги, що переговорний етап взаємодії може перерватися і перерости в боротьбу. Остання виникає внаслідок того, в ході переговорів по приватному приводу розкриваються значно глибші розбіжності або більш глибокі претензії одного з суб'єктів. Предметом цієї боротьби будуть вже не розбіжності, які спочатку були предметом переговорів, а розбіжності, перш приховані.

Крім конфліктуючих сторін в переговорному процесі, як зазначалося, можуть брати участь арбітри і посередники. Арбітраж і просте посередництво при цьому розрізняються ступенем регламентації процедури переговорів: в арбітражі вона більш впорядкована, хоча і не вимагає відповідності судовим правилам. Посередник також не нав'язує сторонам ніякого рішення, він лише сприяє нормальному ходу переговорів між ними. У вирішенні конфліктів в західних країнах і США зазвичай беруть участь багато інституалізовані установи, відсутні поки вУкаіни: дисциплінарний суд, міні-суд, конфіденційний Засідатель і різні відомчі комісії. Все це, зрозуміло, сприяє більш впорядкованого і спокійного розгляду конфлікту.

Аушев після всього цього заявив, що не має на увазі відмови від Приміського району, який є споконвічно інгушської територією. Надалі інгушська сторона підкреслює важливу деталь: у інгушів немає ні до кого територіальних претензій, в тому числі і до Північної Осетії. Вони лише констатують факт, що Приміський район повинен належати їм в якості їхньої історичної батьківщини. Чи не вони претендують на чужу територію, а їх територія насильно відчужена, а отже, вона повинна бути повернута.

Таблиця 5. Вирішення конфліктних ситуацій