Підпис невстановленої особи неукладеним або недійсна (оспоримая) угода

В останньому судовому акті визнається наявність пороку, але щодо самого вимоги позичальника з'являється "щит" у вигляді ст. 10 ГК РФ.

Мізерно - відмовний визначення ВС України 305-КГ15-3019 і № 308-ЕС15-10414

Простий приклад - я за договором поставки, який підписаний невстановленою особою - з наслідуванням підпису директора, отримую товар на складі постачальника.
Чи є видача товару комірником виконанням, яке виконує або зцілює угоду?
А якщо цей документ ще і мною сфальсифікований - тобто я підпис за контрагента сам виконав?
Або отримую гроші в касі, пред'явивши договір, який керівник підприємства не підписував?

Володимир, "зцілює" схвалення. При цьому "Незалежно від форми схвалення воно повинне виходити від органу або іншої особи, уповноваженої укладати такі угоди або вчиняти дії, які можуть розглядатися як схвалення". І це суто питання доведення і обставин, які будуть встановлені судом.
«Простий приклад - я за договором поставки, який підписаний невстановленою особою - з наслідуванням підпису директора, отримую товар на складі постачальника. »Просте запитання: Ви є органом ЮЛ / уповноваженим ним особа? Якщо є, то в чому питання взагалі?

Питання не про мене, а про касира або комірника, який видає товар і чи гроші в межах повноважень, помиляючись в частині підписання договору належним особою-його керівником.

Володимир, причому тут комірник? Давайте по порядку:
Є постачальник і є покупець. "Представник" покупця прийшов до постачальника з підробленим паспортом (паспорт дійсно на ім'я ЕІО, але фотографія там "представника" і т.п. підроблений паспорт; отже, експертиза потім встановить, що підпис невідомо чия, отже - невстановлена ​​особа). Вони уклали договір. Потім, на виконання даного договору, вже уповноважені особи (вантажники, водії, бухгалтери та ще зам. Ген. Директора гарантійний лист постачальнику відправив) покупця взяли товар і оплатили. Питання: Ви вважаєте, що покупець має право в цьому випадку оскаржити договір поставки (визнати його недійсним)?

Постачальник, в особі уповноваженої особи - директора договір не підписував. Але його працівники, помиляючись щодо справжності підпису свого керівника, оскільки вона виконана з наслідуванням справжньої, відвантажили товар. Після цього керівник юрособи, яким стало відомо про виконання працівниками угоди, заявляє про її недійсності.

відмінно :)
У юр. особи повний бардак: вантажники, водії, бухгалтери і зам. ген. директора "за зірками" виконують свої обов'язки, а потім щоб скинути положення про неустойку і т.п. нарешті з'являється ЕІО і каже: "недійсний правочин".
Вже таке точно не спрацює (п. 5 ст. 166 ЦК України).

Тому якщо в проблемі з "невстановленою особою" робити акцент на тому, що просто "справжній ЕІО" нічого не знав (говорить, що нічого не знав), то цей аргумент повністю перекривається наступним схваленням (знову ж, п. 123). І що таке "подальше схвалення" ВС України більш ніж зрозуміло роз'яснив. І тут: схопили за руку (неуповноважена особа), не взяли за руку (невстановлена ​​особа) - це вже неотносімие до суті питання нюанси.

А ось якщо невстановлена ​​особа підписала і ЮЛ ніяк не схвалило, то так - і сторони немає (можна говорити про недійсність).

Так що ЮЛ і його воля - це питання трохи складніше, ніж "ЕІО / неЕІО підписав".

Наведу свою особисту підбірку

Договір хтось підписав. Це факт. Доказів наявності повноважень немає, тому угода укладена невстановленою особою від свого імені (п. 1 ст. 183 ЦК України), якщо тільки суспільство не схвалить угоду.
Не думаю, що при таких обставинах угода повинна визнаватися неукладеним або недійсним.
Простий приклад - знайдеться потім той, хто підписав договір насправді. Який повинен постати питання? Повинен постати питання про те, чи мав він повноваження діяти від імені сторони, зазначеної в в договорі. Якщо мав, то договір укладений від імені цієї сторони. Якщо немає, то підписант уклав договір від свого імені. Тобто, в будь-якому випадку договір укладено.
Ще приклад. Підписанта що не встановили, але сторона, від імені якої він діяв, схвалює угоду. Буде вона діяти? Буде. А хіба дійсність угоди залежить від волі сторони? Угода або дійсна, або недійсна.
Так що, угода діє.

Моя думка - угода дійсна і укладена, але тільки щодо того, хто її фактично підписав. Відносно того особи, підпис якого підроблювався і т.п. угода не повинна мати сили.

Згоден з думкою Павла Андрєєва і Максима Нанашева (угода вважається укладеною від імені і в інтересах вчинила її обличчя) і на підтримку позиції прикладаю судовий акт.

Мізерно. Детектив з моєї практики з юридичними моментами.

Для цього, невстановлені слідством особи підробили підписи засновника і генерального директора Фірми на зміни в установчих документах, відповідно до яких він, нібито, продав свою частку 80% за 10 тис. Руб. і призначив іншу людину (Залигалова) на свою посаду.

Зі свідчень випливає, що одна юристка, співробітниця УВС, виявила в своїй поштовій скриньці ці документи з довіреністю, і з метою підвищення своєї кваліфікації пішла їх реєструвати. А цей самозваний директор прийшов якось вранці на роботу, виявив на своєму столі наказ про своє призначення на посаду керівника Фірми і взявся виконувати його обов'язки.

Реєстратору (тепер Росреестр) було представлено Угода про розірвання договору оренди рибзавод між Фірмою і Колгоспом, підписану з боку Фірми самозваним директором (Залигаловим). Після чого, Колгосп продав це, т вже не обтяжений орендою, рибзавод Компанії одного підприємця, який в подальшому було обрано депутатом в обласну думу від ЕдінойУкаіни, а зараз є віце-губернатором.

Начальник слідчого відділу просив Реєстратора не реєструвати будь-які угоди з нерухомістю рибзавод до закінчення розслідування кримінальної справи. Реєстратор написав, що слідство "йому не указ", і що припиняти реєстрацію він може тільки на підставі судового акта, і зареєстрував Угоду.

Слід зазначити, що арбітражний суд будь-які забезпечувальні заходи вживати відмовлявся.

Через кілька місяців в Харцизьку було нехотя порушено кримінальну справу за статтею 159 КК України ( "Шахрайство"), і то, - тільки після скарги потерпілого і перевірки матеріалу в Москві (попередня експертиза підпису).

Слідство справу до пуття не розслідувало: все просило принести йому яку-небудь довідку (!) З суду, про те, що потерпілий свою частку в Фірмі не продавав і не звільнявся.

Довелося звернутися в Арбітражний суд Харцизької області з позовом про визнання недійсним неіснуючого (не проводився) загальних зборів учасників Фірми (ТОВ), так як інші два учасники з часткою в 20% пояснювали, що ні в жодних зборах вони теж не брали участь і протоколи не підписували .

І втягнутися в на ТРИ роки в судові розгляди по десятку справ, за якими в результаті було проведено понад 150 засідань.

З тексту апеляційної скарги випливало, що під час судового розгляду, спірна частка в 80% ще двічі була перепродана, як і частки в 20% інших двох неактивних учасників, і ще один новий засновник тепер з часткою в 100%, - він же останній директор , - і подав скаргу.

Ним виявився Сміла Маркін з Москви - високопоставлений співробітник правоохоронних органів, який на допиті в Арбітражному суді Московської (!) Області (за дорученням Арбітражного суду Харцизької області) дав показання, що ніяких часткою в Фірмі він не купував, документів не підписував, її генеральним директором себе не вважає, апеляційну скаргу не підписував, як власне і довіреність відомому Харцизькому Адвокату (!) на її подачу і представлення інтересів Фірми.

І через рік суд припинив провадження за апеляційною скаргою, як підписаної невстановленою особою з невстановленими посадовими повноваженнями. І рішення про визнання недійсним рішення учасників Фірми вступило в законну силу.

Не знаю, чи перевіряє зараз Росреестр і ИФНС на дійсність паспортні дані в поданих на реєстрацію документах, але тоді цього ніхто не зробив, або не захотів.

Треба сказати, податкова сказала, що реєструвати зворотні зміни в ЕГРЮЛ вона не може.

Довелося винайти збори учасників Фірми, в яких брав участь потерпілий з часткою в 80% і не брав участі учасник з залишилася (!) Часткою в 20% (Маркін), який себе таким не вважає. На такому "зборах" був відновлений на посаді найперший генеральний директор товариства. Оформлені протоколом таких зборів зміни в ЕГРЮЛ податкова зареєструвала.

Поки йшло цей розгляд, вдалося створити ситуацію для повернення майна.

Один з кредиторів подав позов до арбітражного суду про стягнення якийсь заборгованості. Умовили його укласти мирову угоду, за якою Фірма передає йому в рахунок боргу обладнання, яке, як передбачалося, було також забрано зловмисниками. На наступний день мирову угоду, зі зрозумілих причин, не було виконано, і суд видав виконавчий лист, який був пред'явлений приставам Кольського району Харцизької області.

Збройні на прохання Фірми автоматичною зброєю пристави виїхали на рибзавод, фізично "відтіснили" всіх чинять опір огляду території рибзавод осіб і наклали арешт на виявлене нечисленне майно Фірми, згідно збереглася старої інвентаризаційного опису.

Під час цього заходу, за дзвінком в 02 про напад озброєних людей на охорону рибзавод, в селище Териберка висунувся з Харцизька загін ОМОН, очолюваний Заступником начальника УВС і цим відомим підприємцем. Тільки дивом вдалося уникнути перестрілки.

Вже на наступний день, Компанія цього підприємця, що володіє тепер рибзавод, звернулася в арбітражний суд з позовом про виключення майна (Фірми) з акту опису та арешту, стверджуючи що Компанія сумлінно (!) Придбала це майно у певного Товариства, яке свого часу придбала його у самій Фірми, за договором купівлі-продажу, підписаним найпершим самозваний директором Фірми (Залигаловим). Важкий випадок. Але, пощастило.

В матеріали справ №А42-4593 / 03-14 і А42-4594 / 03-14 Компанією були представлені копії цих договорів купівлі-продажу майна та актів приймання-передачі до них, як між Компанією та Товариством, так і між Товариством та Фірмою, а також відгук Фірми (за підписом "мимовільного" Маркіна) і навіть Товариства. В судовому засіданні зажадали представити оригінали.

На наступному засіданні Адвокат приніс оригінали договорів і почав ними махати, в прямій сенсі цього слова. Суддя вимагала дати їй їх в руки, і він тремтячими руками їх віддав (не з першого разу), і вони залишилися в її руках, так як було заявлено про фальсифікації їх, а також відгуків у справі, - взагалі всіх без винятку перебувають в справі документів.

Були достатні підстави вважати, що Товариство - "фірма-одноденка".

Було заявлено про витребування з НКО (некредитних організацій - розрахунковий центр) оригіналу банківської картки Товариства. Треба сказати, що вона була передана в суд не з першого разу - хотіли обмежитися ксерокопією.

Проведена почеркознавча експертиза, яка показала, що підписи на документах виконані іншою особою (особами), ніж на банківській картці, та й взагалі. багато чого про них сказано, так як було поставлено півсотні різних питань відповідно до рідкісної книгою "Проведення експертизи в арбітражному процесі".

Було встановлено і знайдений в Харкові чоловік, який згідно ЕГРЮЛ і договорів значився директором Товариства (НЕ БОМЖіЗ).

І який дав свідчення суду, з яких випливає, що він, працюючи в одній Харківській юридичній конторі, зареєстрував на себе десятки організацій, а потім роздавав їх установчі документи різних незнайомим йому особам, пред'явлені йому договори і акти він не підписував, (що експертиза також підтвердила), про Компанію і Фірму не знає, з їх керівниками не знайомий, в Харцизьку ніколи не був, керівником Товариства він себе не вважає, так як давно звільнився з цієї юридичної контори.

Крім того, з НКО був витребуваний реєстр всіх (!) Операцій по розрахунковому рахунку Товариства за два роки, який не підтвердив розрахунки за майно, але з якого випливало, що десятки підприємств Харцизька, в тому числі і найбільші, проводили через Суспільство сумнівні операції з оборотом в сотню мільйонів рублів, а попросту, - переводили в готівку гроші.

Суд у позові відмовив і залишив майно під арештом, вказавши на недійсність договорів і актів "на підставі усього вищевикладеного" в силу статті 166 ЦК України (загальні положення про "оспорімості і незначних угодах"), будь-які спеціальні норми він при цьому не застосовував . Це майно, - ми що могли забрали або продали "зловмисникам" за живі гроші.

Складність цієї справи полягала в тому, що часто на підставі будь-якого незаконного рішенням учасників організації (рейдерським шляхом) на посаду керівника призначається людина, яка всупереч чиїмось інтересам укладає угоди.

Зазвичай суди НЕ визнають недійсними угоди, скоєні керівником в період з свого незаконного призначення по момент визнання судом такого призначення недійсним. І не хотілося потрапити під цю практику, так до цієї справи самі були змушені оскаржувати в суді призначення самозваного директора Фірми.

Як підставі позову виклали всі кримінальні обставини призначення керівника Фірми, а в якості предмета - просили визнати Угода недійсним з посиланням на статтю 166 ЦК України (загальну норму).

Суддя в першій інстанції цілий рік "катувала" нас: назвіть спеціальну норму. Довелося дати їй волю "на поводу" і послатися на майже всі статті в параграфі 2 "Недійсність угод" глави 9 "Угоди" Цивільного кодексу РФ: 168, 169, 170, 173, 174, 179.

І говорили про те, що: "Якісь вам статті, Ваша честь, зручніше застосувати, щоб задовольнити наші вимоги, такі і застосовуйте, можете вибрати із запропонованих нами, можете свої застосувати".

Касація вказала, що: "Підставою позову є ті фактичні обставини, на які посилається позивач при зверненні до арбітражного суду з певним вимогою. Норми права, які вказує позивач в позовній заяві, є лише правовим ОБГРУНТУВАННЯМ заявленої вимоги і не можуть бути віднесені до підстав позову . суд при вирішенні спору повинен дати встановленим обставинам правову оцінку, визначивши, які норми права підлягають застосуванню при вирішенні цього спору, при цьому суд не обмежений у застосуванні норм права ті і нормами, на які посилаються сторони ".

Іншим словами. Можна прийти в суд і сказати: "У мене трапилася біда при таких-то обставин. Допоможіть, зробіть те-то.".

Побільше б судам такого підходу!