Перша українська революція 1

конфіскація поміщицьких земель і їх роздача селянам, послабшають шення умов праці та її оплати, встановлення демократічес-ких свобод, включаючи право на створення політичних і робочих організацій, скликання Установчих зборів. Виразниками цих вимог виступали українська соціал-демократична робітнича партія, Партія соціалістів-революціонерів (есери), «Всеукраїнський селянський союз».

неприйняті законодавчими законами, визнавалися відхиленими. Згідно ст. 87 укази, прийняті правітельс-твом під час парламентських канікул внаслідок надзвичайних обставин, втрачали силу без подальшого схвалення їх законодавчими палатами і не могли вносити зміни ні в «Основні державні закони», ні в установи Госу-ного ради і Думи, ні в положення про виборах в ці установи. Дума мала право вносити зміни в бюджет країни, затверджувати його. Таким чином, вона отримала реальні законодавчі прерогативи.

Разом з тим в «Основних державних законах» укази-валось, що «імператору всеукраїнського належить верховна самодержавна влада», що реальну силу прийняті думою закони отримували тільки після затвердження їх государем. Цар, як і раніше, призначав і змінював міністрів, відповідальних перед ним, а не перед Думою. Йому належало исключитель-ве право укладати договори з іноземними державами, прерогативи Думи не поширювалися на питання зовнішньої політики

В історичній літературі недавно з'явилося визначення державного строяУкаіни, встановленого під впливом першої української революції, як «самодержавно-Конституцію-ційна монархія», яке відображало суперечливу реальність того часу. Процес складання правової держави був ще далекий від свого завершення, залежав від політичної куль-тури представників владних структур і суспільства в цілому.

Революція 1905-1907 рр. дорого обійшлася українському суспільству: десятки тисяч убитих і поранених, сотні мільйонів рублів збитку, завданих економіці країни страйками, погромами і пограбуваннями, загибель значних культурних цінностей, розкладання армії в результаті її залучення до придушення виступів населення власної країни і революційної агітації і т. д.

Але революція 1905-1907 рр. багато дала українському суспільству: законодавчу Державну думу - перший в історії країни парламент; громадяни отримали основні демократичні права, свободу совісті, слова, зборів, союзів і ін; стала формуватися багатопартійна система, трудящі вперше отримали право створювати масові само-діяльні організації: профспілки, кооперативи, культурно

освітні товариства; були скасовані викупні платежі селян, почала здійснюватися аграрна реформа; знизилися ціни на орендовану селянами у поміщиків землю; була відновлена ​​університетська автономія; скорочені терміни по-енной служби і пом'якшена політика русифікації національних районів країни; скоротилася тривалість робочого дня, підвищилася заробітна плата робітників і службовців.

Революція мала значний вплив на духовне життя українського суспільства. Мільйони Украінан знайшли чувс-тво людської гідності, зробили великий крок вперед по шляху перетворення в повноцінних громадян, потягнулися до друкованого слова, освіти та культури. Значна частина інтелігенції, побачивши на практиці український бунт, його масшта-б і руйнівні наслідки, стала долати свої ідеалізовані уявлення про народ - «богоносець», замислюватися про правомірність революціонаризм як методу перетворення суспільного життя. Фактично революція закінчилася тимчасовим компромісом між «низами» і «вер-хами», який свідчив про неминучість продовження боротьби за найбільш ефективний і прийнятний для народу шлях модернізації країни.

Класифікація українських політичних партій кінця XIX - початку XX ст. представляє значні труднощі в зв'язку з перехідним характером як українського суспільства, так і складалася в ньому багатопартійної системи, яка перебувала в стані постійних змін. Найбільш коректним представляється ідеологічний критерій їх класифікації, відповідно до якого можна виділити соціалістичні партії (орієнтувалися в перспективі на здійснення тієї чи іншої соціалістичної моделі, рево-люціонной шлях вирішення що стояли перед країною проблем), ліберальні (які взяли курс на еволюційно-конституційний шлях розвитку країни ) і традиціоналістсько-монархічні (стрижнем позиції яких була теза про збереження самодії-іржаві). На основі територіального принципу побудови і діяльності партій їх можна розділити на загальноукраїнські, регіональні та національні.

ВУкаіни відрізнявся і порядок утворення партій. Спочатку оформилися партії соціалістичної орієнтації, потім лібе-ральних і, нарешті, монархічні.

Піонерами партійного будівництва виступили націо-нальні партії, що спиралися, як правило, на соціалістичної-ську ідеологію: Гнчак (1887), Дашнакцутюн (1890), Соціал-демократія Королівства Польського (1893), Литви (1896), Бунд (1897). Випереджаючому створення цих партій сприяли зростання національної самосвідомості, наявність в составеУкаіни народів з відносно високою культурою і потужними Загра роздрібного діаспорами.

Селянство вони розглядали як реакційну силу, пере-жіток феодалізму.

Підйом революції 1905-1907 рр. перетворення партії в масову зумовили зближення більшовицької і менше-вістской фракцій. Вони виступали за повстання і озброєння пролетаріату, що призвело до IV (об'єднавчому) з'їзду РСДРП (1906). Але це об'єднання було тимчасовим і фор-ною: кожна фракція мала свій керівний центр і органи друку, здійснювала в Думі свій політичний курс. На IV з'їзді була переглянута аграрна програма РСДРП. З урахуванням вимог селян в 1905-1907 рр. було висунуто положення про конфіскацію та націоналізацію всіх поміщицьких, питомих, церковних і монастирських земель. Таким чином, монопольним власником землі повинно було стати дер-дарства з усіма наслідками, що випливають звідси наслідками. На IV з'їзді до складу РСДРП влилися соціал-демократи Польщі і Литви, трохи пізніше - латиські соціал-демократи і Бунд. Вона стала всеукраїнською організацією з числом членів понад 160 тис. Чоловік.

загального виборчого права, встановлення демократичної республіки, визнання за всіма національностями права на самовизначення, демократичні свободи.

Вимоги програми есерів істотно відрізнялися від прийнятих соціал-демократами. Стрижнем її було аграрне питання. Есери проголосили гасло «соціалізації землі», т. Е. Знищення приватної власності на землю і передачу її не державі, а в загальнонародне надбання. Розпоряджатися-ся землею, на їхню думку, повинні громади, які будуть розподіляти її в користування за «трудовий споживчої нормі» серед всіх громадян, для яких самостійний праця на землі є основним джерелом існування. (Трудова норма означала, що кожному отримує землю дається її стільки, скільки він може обробити, використовуючи працю своєї родини. Споживча норма - коли землі стільки, щоб дохід, що отримується від її обробки, був достатнім для існування даної сім'ї.)

Тактика есерів передбачала пропаганду і агітацію, організацію страйків, бойкоту і збройних виступів. Одним з важливих методів боротьби вони вважали індивіду-ний терор. Він здійснювався «бойовою групою», яка організувала вбивств ряду великих державних діячів (Н.П. Боголєпова, Д.С. Сипягина, В.Я. Плеве, великого князя Сергія Олександровича).

Обидві ці партії в своїх програмних установках поєднували деякі ліберальні цінності з радикальними, в тому числі

ілюзорними, утопічними положеннями про заміну постійного-ної армії загальним озброєнням народу, відмирання дер-жави після перемоги соціалістичної революції. У зв'язку із очевидною відсутністю в конкретних условіяхУкаіни початку XX ст. матеріальних передумов її соціалістичного пере-пристрої есери прагнули виявити необхідні перед- посилки в традиційних структурах (селянська громада), в менталітеті народу (колективізм, непріверженность приватної власності). Соціал-демократи мислили социалистичес-кі перетворення в контексті світової соціалістичної революції, яка компенсує відсутні передумови підтримкою міжнародного пролетаріату.

Програма кадетів багато в чому копіювала конституційні ідеї західних буржуазно-демократичних країн, в ній була сформульована ліберальна концепція створення правового го-сударства. Головною своєю метою кадети проголосили введення в країні демократичної конституції (звідси назва пар-тії), поділ законодавчої, виконавчої та судової влади, створення відповідального перед Державною думою уряду. Вони виступали за введення вУкаіни загального виборчого права, дотримання всіх політичних прав і свобод особистості, скасування станових привілеїв, визнання права робітників на страйки і 8-годинний робочий день, свободу викладання та безкоштовне навчання в школі. У числі програм-мних вимог кадетів були положення про відновлення

На вкрай правому фланзі української багатопартійності розташовувалися традиціоналістсько-монархічні партії. Вони виникли на противагу зростаючому революційного руху, орієнтувалися на історичний досвід української державності, що не заперечували важливості деякого обновле-ня автократичного режиму. На їхню думку, слід було ліквідувати-складованої бюрократичний наріст, що відокремлював «історичну влада» від народу.

Серед програмних установок «Союзу українського народу» - патріархальна самодержавна станова монархія, Правосл-віє як основа всієї російської життя і державна релігія,

«Єдина і неподільна Україна», в якій будь-яка автономія виключалася. Проголошувалося, що «Російська народність як збирач землі Руської і упорядниця української держави є народність Державна, пануюча і первенствующая».

Під тиском революції був виданий указ Миколи II про вибори в Державну думу. У ньому були визначені ус-ловия, при яких більшість в Думі повинно було залишитися за представниками селянства: воно обирало 42% депутатів, поміщики - 32, городяни - 22, робітники - 3%. визначаючи

політичної амністії, скасування Державної ради, розширенні законодавчих прав Думи, встановлення ответс-твенності міністрів перед Думою. Таким чином, надії уряду на селянських депутатів зазнали краху. Воно оголосило «безумовно неприпустимим» відчуження навіть частини поміщицької землі, відмовилося дати амністію політичним в'язням, розширити прерогативи Думи і ввести принцип відповідальності міністрів. У відповідь на це Дума прийняла ре-шення про недовіру уряду.

Новим головою Ради міністрів був призначений розумний, вольовий і енергійний П.А. Столипін (1862-1911). Він вважав, що для стабілізації становища в країні необхідно не тільки демонструвати силу в боротьбі з революціонерами, а й провести серйозні реформи з тим, щоб вибити грунт з-під ніг супротивників режиму, зберігши при цьому максимально сильну царську владу і поміщицьке землеволодіння.

З огляду на, що революційна активність мас йшла на спад, уряд вирішив розпустити II Думу і скликати за допомогою зміни закону нову, яка була б здатна співпрацювати з виконавчою владою. Приводом для роспус-ка Думи стало звинувачення в «антиурядовій змові» депутатів соціал-демократичної фракції. П. А. Столипін зажадав позбавити їх депутатської недоторканності. Дума створила спеціальну комісію для розслідування цієї справи.

Уряд врахував досвід перших двох Дум, який свідчив про те, що найважливішими умовами їх працездатності як законодавчих представницьких органів є заспокоєння країни і створення в них ус-тойчивость проурядової більшості. перше з

зяев, реформа самоврядування - надати їм більше можливостей для участі в роботі земств; реформа середньої і вищої школи мала на меті демократизувати систему освіти вУкаіни, зробити її доступною селянству.

Однак дворянські депутати, які мали значне число місць в Думі, з самого початку її роботи стали гальм-зить проведення реформ. Спроби уряду знайти кошти для проведення аграрних і військових перетворень викликали різкий опір з боку цієї фракції, яка вимагала від уряду рясного кредиту для поміщиків в відшкодування шкоди, завданої їм революцією 1905-1907 рр. Дворянство люто чинило опір спробам здійснити реформу місцевого самоврядування, оскільки вона вела до скорочення його впливу в місцевих органах влади.

Домінуючий вплив помісного дворянства на рі-ня найважливіших проблем життя країни і стала фатальною для доль більшості назрілих реформ, так як вона не була зацікавлена ​​в доведенні до кінця модернізації країни, що стала до цього часу об'єктивною необхідністю. Його станові інтереси виявилися нездоланною перешкодою на цьому шляху. Практично всі законопроекти, спрямовані на скасування станових обмежень громадянських прав, ослаблення адміністративного свавілля, розширення прав місцевого са-моуправленія, якщо навіть їх вдавалося провести через Думу, були затримані або відхилені Державною радою або монархом. П. А. Столипіну вдалося провести більш-менш послідовно лише аграрну реформу, та й то тому, що перетворення в цій сфері не загрожували безпосередньо поміщицького землеволодіння. До того ж ще свіжі були враження про масові розгромах селянами поміщицьких садиб і розділах ними панських земель.