Олександр Мітта «крокував і Малевич

Головна / Новини / Олександр Мітта: «Шагал та Малевич - це герої міфу»

На цьому тижні відбудеться довгоочікувана прем'єра кінострічки «Шагал - Малевич» Олександра Мітти. В інтерв'ю режисер розповів про те, які копії писали спеціально для зйомок, що за людина був Марк Шагал і чому сьогодні так важливо говорити про початок минулого століття.

- Ваш фільм вийшов швидше про Шагала, ніж про Малевича. Або так не можна поставити питання?

- Ні, це не фільм про комусь одному з них. Це історія про взаємини двох великих і абсолютно різних художників, спроба відповісти на питання, з чого світ художника взагалі складається. Коли мистецтвознавці пишуть свої статті, вони, як правило, зосереджуються на картині і міркують саме про неї, але у Шагала і Малевича до картинам абсолютно різне ставлення. Для Шагала картина - кінець та вінець його праць, вона сакральна. У ній з барвистою бруду ліпиться пишність, глибина, багатоплановість. Для Малевича картина - це просто ілюстрація його відкриття в взаєминах людини і мистецтва. Для нього це нові можливості виразності, зовсім інші, яким шість тисяч років не надавалося належного значення. Система, де колір і форма, відокремлені від предметів, самі по собі є цінностями, з яких створюється світ мистецтва.

- До них і публіка ставиться по-різному.

- Метою було розповісти про двох людей, щоб зрозуміти їх мистецтво?

- Так. Кіно цим і займається, воно перетворює все в емоційні історії і зіткнення, конфлікти характерів. І є історичні факти, на які мало хто звертав уваги. Їх декілька. Перший - Шагал утворив школу мистецтв і покликав туди Малевича. Другий - Малевич там завершив роботу над колом роздуми, уточнив всі параметри свого супрематизму, першого абстрактного течії, третій - Малевича ЧК посадила, а школа його витягла, четвертий - Малевич відібрав у Шагала руками учнів цієї школи, переробивши її в інститут супрематизму. Це реальні факти. А я на цьому тлі розвинув міфологічну історію взаємини двох художників. Вони абсолютно різні, і навіть коли борються, роблять це не як вороги, а представники двох сумісних між собою світів.

- Наскільки легко буде глядачеві дивитися Малевича і Шагала, і наскільки важливо знати щось про художній сцені початку століття?

- Наскільки можна, я це полегшив - на жаль, за рахунок мистецтвознавчої глибини. Але ми робимо не мистецтвознавче дослідження, ми робимо міфи. Складаємо історії. Це міф про двох дуже різних художників, які роблять одну справу - прикрашають світ своїми ідеями. В кінці картини вони йдуть в майбутнє рука об руку.

- Чому ви вибрали саме цих акторів на головні ролі?

- Та я не вибирав! Заздалегідь по крайней мере. Вони потрапили до мене через звичайні проби. Льоня Бичевин - емоційний, красивий, його люблять дівчата. І мені хотілося, щоб Шагал був емоційний, красивий, яким він і був насправді. У житті він був гарний, розумний, стриманий, обожнював свою дружину, був вірний своїм друзям і принципам, майже людський ідеал. Життя йому за це зробила подарунок - до 98 років він працював, був занурений у своє мистецтво. А Толя Білий - емоційний, розумний актор, відомий і дуже затребуваний. Єдина проблема - він не вилазить з фільмів і серіалів. У всьому знімається, занадто багато. Ви його завжди побачите на одному з телеканалів. Але претензій до нього при цьому ні в одній ролі немає. І дівчинка-дебютантка, Христина Шнайдерман, вона емоційна, красива і дуже щира. Те, що потрібно було для дружини.

- Вона теж просто прийшла на проби?

- Ні, її якраз я в цій ролі бачив з самого початку. Проте спроби вона теж зробила переконливі.

- Як ви працювали над фільмом? Багато декорацій довелося поставити в Вітебську?

- Так, так, дуже багато декорацій. Ми намалювали 154 картини в стилі Малевича. Копій серед них не було, але оскільки ці картини і не вимагають цього, головне в них - ідея, яка виражається у Малевича в великій кількості непідписаних планувань. Картини Шагала теж зробили, але вони залишилися в розпорядженні фонду Шагала. Копій там було не так багато, було більше збільшених ескізів. Деякі з картин були величиною в кілька поверхів - щоб показати трансформацію від легкого, веселого міста Шагала до міста, спрямованому в майбутнє, який хотів створити Малевич.

- А хто займався цими копіями?

- Едік Галкін, відомий кіномитець. У нього була команда в Вітебську, хороші художники, які сумлінно це робили. Чи не артіль, але у всякому разі ентузіасти-добровольці. У Вітебську ще є самодіяльний театр, звідти ми набрали хлопців, які показували пролеткультівського гімнастику на святі і брали участь в інших масових сценах.

- Я Новомосковскла, що діалоги Малевича ви складали з його маніфестів і публічних виступів.

- Так, він кращий філософ в світі абстрактного мистецтва. У нього дуже виразні, чіткі, прості тези. Він дуже добре уявляє, яким цілям має слугувати його мистецтво і як воно повинно поширюватися по світу.

- У разі Малевича є багатий дуже риторичні матеріал, а в разі Шагала?

- У разі Шагала складніше. У Шагала є прекрасна книжка, на яку ми спиралися.

- Але вона ж зовсім невелика.

- Невелика. Життєвий принцип Шагала: «Я тікаю від всіх конфліктів». Він йому слідував, ні з ким ніколи не конфліктував. Картини - єдине, що він серйозно сприймав, ніж він жив. Переді мною кілька режисерів намагалися зняти про нього кіно, але нічого не виходило. В його історії немає конфлікту, він дуже цілісна людина, так само як і Малевич. Немає кризи. Нам треба було сконструювати сюжет, не спотворюючи дійсності. І звичайно, без конфлікту з Малевичем нічого б не вийшло. З приводу цього протистояння Шагал ніколи нічого не говорив, і його внучка, коли вона приїхала сюди, теж розповіла, що Шагал завжди про Малевича говорив з великою повагою. Тому ми і фільм закінчили їх повним єднанням.

- Я так розумію, що для сценарію важливий і конфлікт Шагала з дружиною, і конфлікт з учнями.

- З дружиною конфлікту немає і бути не могло, вони любили один одного і жили душа в душу. І коли вона несподівано за одну ніч померла, він прийшов додому, впав на ліжко і через шість годин встав звідти сивим. І потім півроку нічого не робив. Це відомий факт. Але так як вона молода і красива, у неї було багато женихів, ми придумали персонаж, який її явно домагається, домагається і загрожує її життю і життя Шагала. А вона його захищає. Це теж драматичний матеріал. Це не порушувало її характер, а тільки розкривало. Принцип картини новельний - це шість новел, які сплетені, як кіски, в єдиний розповідь. Це різножанрова картина. Це байопік, мелодрама, фентезі без фантазії, драма. Зараз це прийнято. Років 15-20 тому вважалося, що картина повинна бути чисто жанрова, і тоді вона в порядку. Сьогодні це не так, навіть на ринку.

- Вам здається, жанр для фільму принциповий?

- Так, для мене це абсолютно принципово, я не уявляю собі фільм поза жанру. 40 років тому нам говорили, що потрібна життя в формі життя. А зараз це глибоко відстале уявлення. Змінюється визначення. Зараз сотня різних комедій - чорна, комедія жахів, романтична комедія, драмеді. І так з кожним жанром, вони розмножуються весь час.

- А з фільмів-біографій і фільмів про митців у вас є щось, на що ви внутрішньо орієнтувалися?

- Так. Я знаю всі фільми про художників, і вони завжди мали дуже обмежений глядацький успіх. Тому що живопис на екрані виглядає не дуже добре. Її треба спокійно розглядати, роздумувати, а кіно цього не дозволяє. Я подивився десяток документальних картин про Шагалом, і у мене нічого не залишилося в голові. Не те що мало, а просто нуль. Все-таки в картині є якась магія, нікуди від цього не дітися.

- «Піросмані» Георгія Шенгелая - рідкісний фільм, на який можна дивитися як на картину.

- З примітивістами просто - у них простий цілісний погляд. Насправді це просто картина про таку людину, а не про конкретну Ніко Піросмані. У нього така професія, таке покликання. Людина все одно в центрі. Є «Фріда», успішний фільм, там актори класні і сюжет голлівудський. У Фріди каліцтво, чоловік художник з яскравою біографією борця. Там було з чого робити фільм. Ну і талановито зроблено. Другий такий фільм я вже не назву. Але ось у «Фріду» якраз до мінімуму звели спілкування з картинами. Сама вона, Троцький, Дієго Рібейра - там в кадрі вони. Серйозні люди, про кожного можна зняти кіно.

- Наскільки важливо сьогодні повертатися до мистецтва саме початку ХХ століття?

- 1920-ті роки, звичайно, прекрасний матеріал для кіно. Це фантастичні художники - Маяковський, Родченко, Малевич, амазонки авангарду з яскравим, радісним, ні на що не схожим мистецтвом. Це час, коли Україна відкривала світові обрії в кіно. Ейзенштейн придумав кіномову, в театрі були Станіславський, Мейєрхольд, в живопису - Малевич, конструктивісти і Татлін. Все це сильно вплинуло на розвиток мистецтва в світовому масштабі. УУкаіни ніколи більше такого впливу не було. І на Олімпіаді, коли треба було показати, що Україна не Басков і не матрьошки, що вони показали? На відкритті вони показали Малевича, епізод з червоними машинами, які символізують індустріалізацію. А на закритті показали світ Шагала. Це два художника, які представляють Україну в світовому мистецтві. Малевич в світі - номер один. А Шагал принаймні в п'ятірці, поруч з Пікассо, Браком і Леже.