Об’єктивна сторона викрадення - студопедія
Об'єктивна сторона полягає у неправомірному заволодінні транспортним засобом без мети розкрадання - в угоні.
Неправомірне заволодіння транспортним засобом є самовільне заміщення власника або законного власника, захоплення транспорту і встановлення над ним свого незаконного володіння. При цьому незаконне володіння носить тимчасовий характер, винний не збирається привласнювати транспортний засіб (на відміну від розкрадання).
Дуже важливим для розуміння складу є одночасне розкриття законодавцем його об'єктивної сторони через два терміни, прирівняних тут один до одного: неправомірне заволодіння - викрадення. Останній термін покликаний підкреслити особливості об'єктивної сторони, пов'язані з тим, що винний заволодіває предметом, здатним на рух * (872). Тому, як правило, заволодіння транспортним засобом відбувається шляхом використання технічних можливостей предмета злочину, інакше кажучи, шляхом здійснення на ньому поїздки.
У науці викрадення тлумачиться по-різному. Так, Б.В. Яцеленко визначає заволодіння як захоплення чужого автомобіля або іншого транспортного засобу і звернення його в тимчасове фактичне володіння винного поза волею і згоди власника * (873). На думку С.М. Кочои, неправомірне заволодіння в ст. 166 КК України є захоплення транспортних засобів і поїздку на них без наміру привласнити їх цілком або частинами * (874). На мій погляд, це цілком можливі визначення суті злочину.
Способи заволодіння в законі не обумовлені; вони можуть бути будь-якими: таємними, відкритими, сполученими з насильством (що вимагає поставлення кваліфікуючих ознак) і ін. Винний може викрасти транспортний засіб звичайним шляхом, використовуючи його двигун, а може пересунути його куди-небудь вручну, відбуксирувати, перевезти на іншому транспортному засобі і т.п.
Так, наприклад, вірно були визнані викраденням дії Р. який після невдалої спроби завести двигун шляхом замикання проводів замка запалювання, застосовуючи фізичну силу, відкотив заднім ходом автомобіль потерпілого на чотири метри від місця стоянки (засуджений за ч. 1 ст. 166 КК України Северодвінську міським судом Нєжиною області, справу N 1-546); а також дії С. засудженого Холмогорським районним судом тієї ж області по п. "а" ч. 2 ст. 166 КК РФ: винний після спроби завести двигун в продовження наміру на неправомірне заволодіння автомашиною самоходом разом з особою, яка перебуває в розшуку, відкотив вручну автомашину на відстань 20 метрів від її місця знаходження (справа N 1-34) * (877).
Таке роз'яснення було дано і по конкретній справі В. Як видно з матеріалів справи, В. на зупинці громадського транспорту вискочив перед їхала автомашиною, керованої потерпілої, і та змушена була зупинити автомобіль. Скориставшись цим, В. сів на переднє сидіння і запропонував іти далі. У відповідь на вимогу потерпілої вийти з машини він витягнув ніж, приставив лезо до шиї потерпілої і, погрожуючи заподіянням насильства, небезпечного для життя і здоров'я, змусив її проїхати до певного місця і там згвалтував. Дії В. були кваліфіковані судом по п. "В" ч. 2 ст. 131 КК і ч. 4 ст. 166 КК РФ.
Доводи протесту про те, що оскільки у В. не було наміру на викрадення автомобіля, то його засудження за ч. 4 ст. 166 КК України необгрунтовано, визнані Судової колегією Верховного Суду України непереконливими з наступних підстав. Відповідно до вимог закону (ст. 166 КК РФ), під неправомірним заволодінням автомобілем розуміється викрадення автомобіля чи іншого транспортного засобу проти волі власника.
Та обставина, що при неправомірному заволодінні автомашиною, керованої потерпілої, остання залишалася за кермом, ніяк не впливає на правильність висновку суду, так як потерпіла була позбавлена свободи пересування всупереч її волі, управляти автомашиною в даній ситуації її примусив під загрозою ножа В. для полегшення здійснення іншого злочину * (878).
Найголовніше, як справедливо відзначала Г.Л. Крігер, "в будь-якому випадку захоплення транспортного засобу повинен бути пов'язаний з його викраденням", який обов'язково передбачає пересування транспортного засобу з місця його знаходження * (879). А ось те відстань, на яку автомобіль був віддалений від місця його знаходження, значення не має. У вищенаведених конкретних справах воно дорівнювало навіть чотирьом метрам.
Ситуації, при яких особа проникає всередину автомобіля, не маючи наміру його викрадати, використовувати саме як транспортний засіб, а бажаючи, наприклад, посидіти в ньому з дівчатами або з друзями, ховаючись від негоди, не підпадають під склад викрадення.
Склад злочину сформульований як формальний * (880), злочин закінчено з моменту неправомірного заволодіння транспортним засобом. Як правило, цей момент пов'язують з початком руху транспортного засобу (незалежно від того, яка сила стала причиною цього руху - механічна, м'язова чи інша) * (881). Однак, на мій погляд, у визначенні моменту закінчення викрадення все-таки повинна звучати та формула, яку я використовувала: з моменту неправомірного заволодіння транспортним засобом. Якщо ж визнати моментом закінчення, наприклад, момент приведення транспортного засобу в рух будь-яким способом або момент зміни напрямку руху, як вважають А.В. Діамантів і І.А. Клепицкий * (882), то обов'язково виявиться ситуація, яка ніяк не підійде під ці конкретні моменти, а угон між тим за змістом повинен бути визнаний закінченим. Йдеться, наприклад, про ситуацію, коли напрямок руху не змінюється, транспортний засіб продовжує рух, однак фактично керує рухом винний, направляючи дії залишився за кермом водія.
Так само вирішуються проблеми моменту закінчення і тлумачення об'єктивної сторони і практикою.
Наприклад, у визначенні Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду України у справі Е. вказувалося: "Заволодіння транспортним засобом вважається закінченим злочином з моменту, коли транспортний засіб забрано з місця його знаходження". Неповнолітній Е. визнаний винним, зокрема в неправомірному заволодінні транспортним засобом без мети розкрадання з заподіянням власнику значної шкоди, з насильством, небезпечним для життя і здоров'я потерпілого.
У касаційній скарзі Є. просив виправдати його, вважаючи, що транспортним засобом він не заволодів.
Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду України вирок залишила без зміни, вказавши таке. Вина Е. підтверджується дослідженими судом доказами. Судом встановлено, що Е. у стані сп'яніння йшов по вулиці села і, побачивши на дорозі лежить мотоцикл "Мінськ" і спав поруч людини, підійшов до нього. Бажаючи заволодіти мотоциклом, він завдав сплячому чоловікові удари по голові обухом сокири, намагався завести мотоцикл, покотив його по дорозі, перемістивши на 15 метрів. Однак побачили це громадяни окриками його зупинили, і він кинув мотоцикл на землю. Таким чином, оцінивши всі докази, суд правильно кваліфікував дії Е. так як заволодіння транспортним засобом вважається закінченим з моменту, коли транспортний засіб забрано з місця його знаходження будь-яким способом * (883).
Звісно ж, проте, що одного початку руху для констатації факту неправомірного заволодіння недостатньо; необхідно, щоб винний отримав можливість безперешкодно, на свій розсуд використовувати транспортний засіб.
Г.Л. Крігер вважала викрадення триваючим злочином, відзначаючи: "Воно триває до тих пір, поки машина не буде повернута або дії злочинця не будуть припинені, скільки б часу не тривало користування викраденим транспортним засобом" * (886). Це викликає у мене деякі сумніви, пов'язані з зіставленням "класичного" триваючого злочину (наприклад, дезертирства або втечі з місць позбавлення волі) з викраденням. Певну схожість, дійсно, є, однак є і суттєва, на мій погляд, різниця. У класичних тривають злочинах дію винного не спрямоване на будь-яке майно, воно пов'язане тільки з його протиправною поведінкою, після припинення якого вважається припиненим і сам злочин. У викраденні все інакше. Протиправна дія відбувається відносно автомобіля чи іншого транспортного засобу і, по-моєму, триває до того моменту, поки винний використовує його. Таким чином, існують об'єктивні межі тривалості цього злочину, які, в порівнянні з іншими складами триваючих злочинів, перенесені на більш ранню стадію закінчення - на момент затримання особи, явки його з повинною або на момент залишення викраденого транспортного засобу.