Об’єднання всіх країн в одну державу це добре чи гуманітарний розділ
Якщо об'єднати всі країни в одну державу, на кшталт, наприклад, федерації, то це буде на користь людству або на шкоду?
Правда я все одно не виключаю повністю, що єдина держава формально може бути створено, особливо трохи в більш віддаленому майбутньому (де-небудь років через 70?) І скоріше в масштабах розвинених країн, і то за умови, що, з одного боку, про це домовляться США і Європа, а, з іншого боку, продовжиться посилена вестернізація країн Східної і Південно-Східної Азії. Однак я б позначив цей варіант як куди менш ймовірний.
Що говорить на цю тему політологія?
Багато чого говорить. Боюся обговорити це в рамках однієї теми просто неможливо.
Re: Об'єднання всіх країн в одну державу це добре чи.
Формальне об'єднання. Взяти, наприклад, Євросоюз - на зразок приклад для світової конфедерації. Але це лише формально. насправді тут все держави тягнуть ковдри на себе, входять-виходять з союзу, розумієш. Держава - це нежива істота, йому все одно, а люди на верхівках держав - живі, вони-то завжди будуть тягнути ковдру на себе. Сильні люди в регіонах завжди будуть намагатися встановлювати абсолютну владу, тобто від'єднуватися. Психологія у людей така. Створення конфедерації можливо тільки через тотальне ослаблення "місцевих князьків". Зараз багато світових центри вчаться придушувати психіку цих князьків. Не знаю, чи вийде створити єдиний світовий центр через придушення ВСІХ сильних світу цього.
Неформальне об'єднання. Неформально США, Великобританія, Німеччина і деякі інші країни (в порядку убування значущості) вже створили супердержаву, політичний центр. Ну Ви зрозуміли, тут пішла вже всім відома геополітика, де можна поміркувати про місце Укаїни в цьому світі.
Re: Об'єднання всіх країн в одну державу це добре чи.
Процес якраз йде, блок НАТО вже можна розглядати в якості наддержави.
Re: Об'єднання всіх країн в одну державу це добре чи.
Блок НАТО - суто військовий. А роль воєн в сучасному світі падає. Набагато важливіше економічні союзи. І не втрачають важливості мовні та релігійні спільності.
Re: Об'єднання всіх країн в одну державу це добре чи.
Так, і ще я хочу додати такий нюанс, але дуже важливий. Можна подумати, що в розвинених західних країнах впроваджуються елементи демократії - народ типу вирішує, входимо в Євросоюз чи виходимо з нього. Все начебто зашибісь (формально), але це показуха! Неформально прем'єр-міністр і його зграя значно впливала на те, як будуть голосувати британці. Зграя трохи дала промаху і ось маємо результат - брейкзіт.
Загалом я за розгляд неформальних відносин. В принципі тут все найважливіше схоплено уніполярним політичним центром. Можна вважати, що конфедерація вже створена, ну або залишилося зовсім небагато. Ні?
Re: Об'єднання всіх країн в одну державу це добре чи.
Як об'єднувати щось будемо?
Якщо єдність думок буде збільшуватися, то це так чи інакше буде сприяти об'єднанню.
Швидше навпаки, роль держави буде знижуватися, а держава - трансформовані в щось нове.
Держава, це по суті правова система, тобто система законодавства.
Навіть якщо правові системи повністю відімруть, то вплив найвпливовіших (кращих, розумних, сильних) людей продовжить посилюватися.
Тому при зниженні ролі державних систем законодавства, є два варіанти того, чим ці ролі можуть замінюватися у міру цього зниження.
Перший, це міжнародною системою законодавства. Тобто буде збільшуватися роль міжнародного права. А значить це все більше буде походити на єдине міжнародне держава.
Другий, це чимось схожим на прецедентне право. Це коли люди орієнтуються не на закони, а на події. Наприклад, хто що зробив і що йому за це стало. Тобто роль особистості в житті суспільства дуже посилиться, переймаючи на себе роль правових систем у міру її зниження.
Тим, у кого немає часу на семісотстранічную книгу, можу запропонувати свій конспект.
Дякуємо. Прочитав, було цікаво.
Багато чого говорить. Боюся обговорити це в рамках однієї теми просто неможливо.
Може почитати щось порадите?
В принципі тут все найважливіше схоплено уніполярним політичним центром. Можна вважати, що конфедерація вже створена, ну або залишилося зовсім небагато. Ні?
Наявність армій і збільшення військових бюджетів свідчать про те, що до серйозного об'єднання ще дуже далеко.
А з чого б йому збільшуватися?
Навпаки, це в первісному суспільстві думки були єдині, а зараз вони стають все більш і більш різноманітні.
Держава, це по суті правова система
На такому рівні уявлень, вам треба не ставити такі мудровані питання, а підрахувати буквар. Держава - це дуже багато чого, а не тільки правова система.
Навіть якщо правові системи повністю відімруть
Ось правові системи, мабуть, не відімруть. Вони тільки розвиваються. Але ось наскільки вони будуть продовжувати асоціюватися з поняттям "держави" - питання неоднозначне. Уже зараз є закони місцеві і федеральні (і міжнародні), є галузеві стандарти, корпоративні норми, всякі ліцензійні угоди. Тобто, людина перебуває в безлічі різних систем, в залежності від того, де він живе, де працює, чим користується. З ресторану його може виставити охорона за хуліганство. Це право чи ні?
Навпаки, це в первісному суспільстві думки були єдині, а зараз вони стають все більш і більш різноманітні.
Може навпаки, це в первісному суспільстві були більш різноманітні думки, наприклад, про устрій світу (міфи там мабуть різні і типу релігій щось)? А тепер по мірі розвитку людства, науки вони все більше стають одноманітними, науковими.
А з чого б йому збільшуватися?
Може бути з того, що ми всі в одному Всесвіту живемо, по одним і тим же законам природи.
На такому рівні уявлень, вам треба не ставити такі мудровані питання, а підрахувати буквар. Держава - це дуже багато чого, а не тільки правова система.
Я про суть держави говорив. А взагалі, може підкажіть хороше визначення?
Уже зараз є закони місцеві і федеральні (і міжнародні), є галузеві стандарти, корпоративні норми, всякі ліцензійні угоди.
Це все можна вважати, грубо кажучи. підзаконними актами держави. Оскільки державні закони мають пріоритет, навіть над міжнародними. Держава в будь-який момент може вирішити відмовитися дотримуватися міжнародного права. Тобто держава на своїй території задає тон, а решта на цій території під нього танцюють.
З ресторану його може виставити охорона за хуліганство. Це право чи ні?
У випадках коли це законно на території даної держави, то право. Тобто мають законне право виставити. А якщо держава заборона це робити, то охорона втратить таке право. Але в обох випадках це так чи інакше регулюється законодавчими нормами права.
Я так розумію.
Оскільки державні закони мають пріоритет, навіть над міжнародними.
4. Загальновизнані принципи і норми міжнародного права і міжнародні договори Укаїни є складовою частиною її правової системи. Якщо міжнародним договором Укаїни встановлено інші правила, ніж передбачені законом, то застосовуються правила міжнародного договору.
Може навпаки, це в первісному суспільстві були більш різноманітні думки
Ні. У межах будь-якого одного суспільства думок було рівно два (з точки зору самого суспільства): загальноприйняте і неправильне. Перебільшено, звичайно, але тенденції були саме такі. Можна говорити "в первісних их товариств ах були більш різноманітні думки". Але не більше одного думки на суспільство.
Я про суть держави говорив.
Почніть хоча б з вікіпедії. Загальноприйнятого визначення немає, а ті, що є, так чи інакше зводяться до того, що держава - це організація, монополізує право на насильство. Далі воно встановлює в межах зони контролю якісь закони, і в якості жесту доброї волі деякі держави беруть на себе зобов'язання підкорятися власними законами. Але це саме жест доброї волі, так як ніякої зовнішньої (та й внутрішньої теж) сили, здатної держава може бути примушений робити це, немає.
Загалом я за розгляд неформальних відносин.
Це як? "По понятіям"? Це добре працює на родо-племінному рівні (догосударственном), але як тільки з'являється суспільство трохи більше, ніж таке, де всі один одного знають, різко починають рости витрати на контроль за виконанням домовленостей. Власне, це одна з головних причин того, чому буксують економіки сучасних країн зі слабкими правовими системами: ніхто не хоче вкладати гроші в економіку, в якій все працює "по понятіям", а на закони кладуть. еее. зневажливий погляд.