Невербальне мислення - - життя за своїми правилами

невербальне мислення

Чи існує невербальне мислення? Здавалося б, відповідь на це питання самоочевидний.

Так само самоочевидний, як відповідь на питання "чи думає шахіст під час партії?" Зрозуміло, думає. І звичайно ж - невербально. Гросмейстери не ведуть з собою внутрішній діалог типу "зараз я пересуну цього коня на f2, а потім." - інакше б в умовах дефіциту часу вони постійно програвали б супротивникам з більш ефективною стратегією мислення.

Більш того, до подібного ж висновку можна дійти, якщо проаналізувати дії теслі дяді Васі, який може збити стіл (що взагалі-то має передбачати мислення), але не здатний описати, як саме він це робить. Однак же знаходяться окремі «експерти», які продовжують відстоювати тезу про обов'язкову вербальности, виходячи з цього скрутного становища за допомогою затвердження ніби то, чим користується дядько Вася, не їсти мислення. А мислення є тільки те, що вербально здійснюють вони (експерти), прорік цю мудру сентенцію. Тим самим визначення мислення стає настільки замкнутим на «мову» і тавтологічні, що втрачається будь-який сенс в його практичному вживанні.

Полемізувати з ними безглуздо [i]. оскільки будь-які дискусії неминуче упрутся в констатацію того, що під терміном «мислення» маються на увазі різні семантичні реальності. Однак має певний сенс дослідження того, які причини виникнення подібних помилок.

Що є мова?

Якщо досліджувати питання про можливість конвенційного розуміння, виявиться, що в більшості випадків запорукою ілюзії розуміння є спільність світу, який об'єднує сприймає і передає (факт наявності саме цього дерева у дворі), а не спільність суб'єктивно пережитих смислів.

Це легко продемонструвати на прикладі спроб передати свої відчуття, випробувані в змінених станах свідомості (наприклад, в трансі) іншій людині. У цьому випадку відсутня можливість використовувати зовнішній світ і об'єкти в ньому як засіб остенсивного (указательной) фіксації використовуваних понять і гарантії приблизного тотожності об'єктів думки. Однак, саме в таких ситуаціях люди особливо «балакучі». Спроби передати суб'єктивний сенс призводять до того, що з боку відбувається нерідко сприймається саме як «індивідуальний мову». Та й «зсередини» теж.

Отже, в наявності очевидна необхідність розібратися, нарешті, з визначенням: що ж таке Мова? В широкому сенсі?

Я дам таке визначення: в найбільш загальному сенсі мова - це певна система глоссіровкі. Чого б то ні було.

Отже, якщо сприймати мову як структуру, що дозволяє диференціювати інформаційне поле і довільним чином оперувати з вмістом свідомості, тоді теза про наявність чи відсутність позамовних мислення уточнюється і трансформується в питання про те, чи можлива ментальна діяльність по отриманню операційного смислового результату і не передбачає використання для цього властивого мови апарату структурно-глоссірованного розрізнення?

Наочний доказ цього надано мною в статті «Сакралізація відчуження».

Будь-які акти виходу за межі своєї системи глоссіровкі (акти справжньої творчості) мають принципово немовних природу.

Якщо ми поставимо собі за мету виявлення витоків мови, яка передбачає відповідь на «протилежний» питання - як можливо мовне мислення? - то в повній відповідності з теоремою Геделя виявиться, що язик не обумовлює системи глоссіровкі, а навпаки - сам залежний від них. Грунтується на них і виявляється неможливим без попередньої операції по глоссіровке всього поля значень.

Відповідно, приклади позамовних мислення перебувають не тільки в областях «над» конвенціональних мовою, прориви в сферах творчості та рефлексивної надбудови, але і в неозорому просторі «під мовою» - поле побутових автоматизмов, спонтанних реакцій, неясних, неоформлених відчуттів, снів і гіпнотичних станів . Поле того, що обгрунтовує мову, є грунтом, на якій він виріс, обумовлює його. Відсутність чого робить мову неможливим.

Давайте розглянемо ситуацію, в якій ви згадуєте малознайоме слово і відчуваєте, що шукане "крутиться" десь поруч, кожен раз ускользая буквально на частку секунди. У цьому випадку «семантичний образ сенсу» може бути чітко представлений у вашій свідомості - ви чітко знаєте, що маєте на увазі. Але не можете висловити, тому що просто забули слово. Отже, потрібно здійснити додаткову ментальну операцію для того, щоб зв'язати мається на увазі сенс зі словом - і висловити його в мові. Іноді (особливо це очевидно при феноменологических дослідженнях) необхідне слово просто відсутня в мові - і (якщо ви, звичайно, хочете донести до оточуючих свою думку) доводиться створювати його, проробляючи іноді болісну, тягомотно і завжди неповну процедуру з вибудовування визначень.

У певному сенсі ми постійно робимо зазначену процедуру «зв'язування» позамовних сенсу, що фігурує в свідомості, з вербальної конструкцією, його виражає. Тільки в більшості випадків вона автоматизованих настільки, що перестала сприйматися як окремий ментальний акт, злившись із самим процесом говоріння. І тільки в «розривах» цього автоматизму, коли ми змушені докладати спеціальні зусилля для того, щоб сформулювати думку, проглядає позамовною остов цього механізму [ii].

Більш того, кожен з нас був змушений фіксувати увагу на цій процедурі в дитинстві, входячи в коло мови. Таким чином, акт формулювання, що виражається в зв'язуванні сенсу і поняття, його виражає, є первинним по відношенню до мовного виразу.

Отже, якщо мова спирається на більш глибоку систему позамовних розрізнень, і, зокрема, залежить від базових структур інтенціональності пам'яті (що допомагає знаходити і вибирати потрібний вираз з наявних) і акту глоссіровкі (виділення, специфікації шуканого смислу), в такому випадку сам процес спрямованого спогади повинен володіти власною структурою, значно тісніше пов'язаної зі свідомістю, ніж опосредуемий їм мову. Зрозуміло, акти мислення (а що таке спрямована інтенцією ментальна діяльність, увінчує отриманням операционального надалі результату. Як не мислення?) Можуть проявлятися - і проявляються постійно - поза мовою.

Мова для мислення або мислення для мови?

Звідки ж ростуть корені популярного помилки про виключно мовному характері мислення? Відповідь на це питання спирається на ту функцію, яку мову виконує по відношенню до мислення.

Давайте запитаємо себе про сам процес глоссіровкі, за допомогою якого ми інтерпретуємо, а потім запам'ятовуємо і відтворюємо деяку структуру (наприклад, для того, щоб зберегти в пам'яті значимий епізод життя).

Адже це процес, який теж має свою структурою - хоча б тому, що є системи поліпшення навичок систематизації та відтворення, які допомагають отримувати більше швидкий і точний доступ до змісту пам'яті. Або ж Ейдетично техніки, що дозволяють згадувати більш детально і розгорнуто - так, щоб картини буквально «оживали перед очима».

Для того, щоб згадати щось, необхідно:

1. «Запеленгувати» в особистому семантичному просторі накопиченої інформації шуканий сенс,
2. здійснити доступ до нього
3. і відтворити за допомогою будь-якої системи ментальної репрезентації (побачити, почути, відчути і т.д.)

Наприклад, ви хочете згадати мелодію, яка звучала на вашому випускному вечорі. Саме формулювання, яка тут представлена, вже є частиною процесу «пеленгации», интенциональной настройки на відповідне спогад. Вона ще нічого не гарантує, оскільки перед очима можуть, наприклад, промайнути картинки з випускного - і нічого в аудиальную каналі. Але, принаймні, таке формулювання задає напрямок пошуку і критерії оцінки здобутого спогади. Зазвичай на цій стадії вже проявляється мову як засіб утримання (фіксації) шуканої мети, допомагає підтримувати константність (сталість) в процесі ментальних операцій - і не збиватися на що не мають відношення до мети уявлення.

Втім, використання мови необов'язкове навіть на даній стадії. Замість мовної формулювання результату, може виникнути, наприклад, певне відчуття - чи «передчуття», намацуючи спосіб повноцінного розгортання і проживання якого, людина може згадати відповідну мелодію.

Однак, незаперечно, що сама система глоссіровкі, що дозволяє виділяти мелодію і випускний як окремі, досить добре помітні і виділяються на загальному тлі ментальні одиниці, має мовну природу - і дісталася нам від оточуючих на ранніх стадіях освоєння мови.

Саме в цьому проявляється роль мови по відношенню до мислення - він дійсно допомагає сформувати ментальну структуру, що дозволяє знайти можливість довільним чином виділяти з початкового синкретичного хаосу внутрішніх вражень необхідні для реалізації будь-якої мети. У цьому заслуга мови для формування відточеного, підлеглого волі мислення незаперечна. Однак з даного положення аж ніяк не випливає, що поза мовою (системи глоссіровкі) мислення бути не може.

Крім того, мова також може брати участь і на третій стадії - відтворенні деякої ментальної даності. Наприклад, у вигляді внутрішнього діалогу.

Помилка щодо неможливості позамовних мислення покоїться на відсутності в поточному (доступному для спогади і усвідомлення) досвіді більшості людей ментальних операцій, що мають іншу (не ставити синтаксисом конвенційної глоссіровкі) структуру або не мають структури взагалі.

Структурний і якісне

Задавши одного разу простір (операциональное поле) для систематизації вражень, мова в подальшому прекрасно реалізує свою функцію по специфікації і вираженню того, що знаходиться в рамках цього однорідного якісного поля вербалізуемой сенсу. Але він практично не потрібен у випадках, коли необхідно передати якісно інший досвід, отриманий шляхом деглоссіровкі конвенційного сприйняття або реглоссіровкі на основі інших (неконвенціональних) принципів.

Парадокс «остенсивного сприйняття» заснований саме на неможливості в прокрустовому ложі мови висловити конкретну якісну наповненість досвіду, отриманого в рамках іншої - інспірованої безпосереднім сприйняттям - системи глоссіровкі.

В кінцевому підсумку можна прийти до усвідомлення того, що весь котрий постає в свідомості навколишній світ в його якісному (qualia) аспекті є плодом індивідуального перцептивного творчості сприймає суб'єкта. Здійснити на ранніх етапах його розвитку і закріпився в якості автоматизму. Хоча на рівні структурного узгодження різних способів сприймати світ буде спостерігатися збіг, обумовлено воно тотожністю світу, а не тотожністю якісних вражень. По суті, спілкуючись один з одним, ми займаємося тим, що даємо посилання на утримання свідомості, свідомо припускаючи, що вони узгоджені. Хоча насправді узгоджений лише структурний каркас, система глоссіровкі, не здатний допомогти в передачі скріпляється їм "текстури" досвіду, його кваліатівной наповненості.

Якщо ж увагу будь-якого людини зміщується з обумовлених структурою конвенційної глоссіровкі змістів на даності, що визначаються здатністю виходити за рамки цієї системи, тоді він, навіть залишаючись на аксіоматичної грунті конвенційного мови, в стані констатувати її обмеження, але як передати іншому цей досвід, принципово відсутній в його картині світу, якщо не на що дати посилання? Хіба що таким "корявим" способом, який зроблений в даній статті.

Таким чином, плоди невербального мислення (що виходить за межі системи глоссіровкі) потребують винахід спеціальних засобів донесення до оточуючих. Цим і займається мистецтво.

А тепер зробимо наступний хід - і задамося питанням про те, за допомогою яких засобів ми вибудовуємо внутрішню комунікацію? Адже що таке пам'ять, як не спосіб комунікації з собою з минулого, що скріплює наше існування воєдино?

У тому випадку, якщо є незмінна система глоссіровкі, що задає кожному елементу його місце, спогад здійснюється легко і невимушено. Переконатися в цьому легко, згадавши, як ви святкували останній Новий Рік - це захід жорстко прив'язане до дати, яка вписана в стійку систему глоссіровкі подій і вражень.

Однак, як бути в тому випадку, якщо ми хочемо згадати події, що мали місце до того моменту, коли ми здобули цю стійку систему, що задається мовою? Події далекого дитинства, багато в чому зумовили саму цю систему? Ось тут і виникають проблеми. І для їх вирішення необхідно вийти за рамки конвенційного опису - і встановити інший спосіб комунікації з самим собою, що не припускає мови як опосредующей інстанції.

Обговорити статтю можна на форумі.

[I] Зокрема, ми тут навіть не будемо зачіпати обговорення аргументу проти існування індивідуального мови Вітгенштейна - з огляду на його явною нерелевантності.

[Ii] Крім того, прекрасно відомо, що у різних людей різні здатності за формулюванням сенсу. Хтось є володарем гнучкого і побудованим автоматизму зв'язування думок і слів - і навіть здатний в деяких випадках швидше і точніше сформулювати думку за іншого. Хтось навпаки - формулює думку, що виходить за межі звичних комунікативних ситуацій, з великими труднощами.

Оцініть, якщо сподобалося: