Неефективне використання бюджетних коштів огляд арбітражної практики

Питання ефективності використання бюджетних коштів завжди мають велике значення при здійсненні державного (муніципального) фінансового контролю. Нагадаємо, що принцип ефективності використання коштів, наведений у ст. 34 БК РФ, означає, що при складанні та виконанні бюджетів учасники бюджетного процесу в рамках встановлених їм бюджетних повноважень повинні виходити з необхідності досягнення заданих результатів з використанням найменшого обсягу коштів або досягнення найкращих результатів з використанням визначеного бюджетом обсягу коштів.

Крім зазначеної статті, не існує жодного нормативного документа, що дає відповідь на питання, що таке неефективне використання коштів. Мало того, ні Мінфін, ні законодавці не завдали собі клопоту розробити і затвердити критерії тієї самої ефективності. Іншими словами, будь-який перевіряючий при проведенні контрольного заходу визначає ступінь ефективності або неефективності використання коштів виходячи виключно з власного розуміння названого терміна. У статті ми наведемо огляд декількох судових рішень, що стосуються контрольних заходів, в яких ревізори встановлювали випадки неефективного використання коштів. Сподіваємося, що матеріал буде цікавий нашим Новомосковсктелям.

Чи можна застосовувати до бюджетних і автономним установам положення ст. 34 БК РФ?

Як ми вже відзначили, ст. 34 БК України встановлено принцип результативності та ефективності використання бюджетних коштів, який означає, що при складанні та виконанні бюджетів учасники бюджетного процесу в рамках встановлених бюджетних повноважень повинні виходити з необхідності досягнення заданих результатів з використанням найменшого обсягу коштів або досягнення найкращого результату з використанням визначеного бюджетом обсягу коштів.

Виходить, щоб зробити висновок про неефективне використання коштів, ревізор повинен зібрати і додати до акта документальні докази, що підтверджують факт порушення.

Сплата штрафів і пені - неефективна міра впливу?

Нагадаємо, що неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник зобов'язаний сплатити кредитору в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема при простроченні виконання. На вимогу про сплату неустойки кредитор не зобов'язаний доводити заподіяння йому збитків (п. 1 ст. 330 ЦК України). Угода про неустойку обов'язково має бути складено в письмовій формі, в іншому випадку воно є недійсним (ст. 331 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 395 ГК України за користування чужими коштами внаслідок їхнього неправомірного утримання, відхилення від їхнього повернення, іншої прострочення в їхній сплаті або безпідставного отримання або заощадження за рахунок іншої особи підлягають сплаті відсотки на суму цих коштів. Необхідно відзначити, що, на відміну від неустойки, відсотки за користування чужими грошовими коштами можуть бути стягнуті і при невключення в договір (контракт) зазначеної умови.

Відмовляючи в задоволенні вимоги установи про визнання недійсним вищевказаного подання, суди спиралися ось на що. Встановлений ст. 34 БК України принцип ефективності використання бюджетних коштів означає, що при складанні та виконанні бюджетів учасники бюджетного процесу в рамках встановлених їм бюджетних повноважень повинні виходити з необхідності досягнення заданих результатів з використанням найменшого обсягу коштів (економності) і (або) необхідності досягнення найкращого результату з використанням визначеного бюджетом обсягу коштів (результативності).

Згідно ст. 162 БК України одержувач бюджетних коштів забезпечує результативність, цільовий характер використання передбачених йому бюджетних асигнувань.

Виходячи зі змісту і змісту названих правових норм, суди зазначили, що витрати на сплату штрафу за несвоєчасне повернення орендованого приміщення, відсотків за користування чужими грошовими коштами і за прострочення внесення оплати по відшкодуванню комунальних та експлуатаційних послуг, а також судових витрат не вважаються заданим результатом діяльності установи, і витрати на дані потреби є неефективними.

З урахуванням вищевикладеного суми будь-яких штрафів і пенею заплачені отримувачем бюджетних коштів можуть бути визнані неефективними.

Оплата проїзду в службове відрядження з перевищенням встановлених розмірів

Згідно ст. 168 ТК України порядок і розміри відшкодування витрат, пов'язаних зі службовими відрядженнями, особам, які уклали трудовий договір про роботу в федеральних державних органах, працівникам державних позабюджетних фондів РФ, федеральних державних установ визначаються нормативними правовими актами Уряду РФ. У свою чергу, порядок і розміри відшкодування витрат, пов'язаних зі службовими відрядженнями, особам, які уклали трудовий договір про роботу в державних органах суб'єктів РФ, працівникам державних установ суб'єктів РФ, особам, які працюють в органах місцевого самоврядування, працівникам муніципальних установ передбачаються нормативними правовими актами органів державної влади суб'єктів РФ, органів місцевого самоврядування. Порядок і розміри відшкодування витрат, пов'язаних зі службовими відрядженнями, працівникам інших роботодавців визначаються колективним договором або локальним нормативним актом, якщо інше не встановлено Трудовим кодексом, іншими федеральними законами та нормативними правовими актами РФ.

З огляду на вищевикладене, відзначимо, що державні (муніципальні) установи при направленні працівників у службові відрядження зобов'язані керуватися нормами відшкодування витрат на відрядження, затверджених Урядом РФ, органами державної влади суб'єктів України або органами місцевого самоврядування. Самостійно встановлювати такі норми навіть за рахунок коштів, отриманих від приносить дохід діяльності, вони не мають права.

При перевірці правильності відшкодування коштів при направленні працівників у службові відрядження контролери завжди звертають увагу на дотримання встановлених норм. Так, згідно з пп. «В» п. 1 Постанови № 729 витрати на проїзд до місця службового відрядження і назад до місця постійної роботи відшкодовуються в розмірі фактичних витрат, підтверджених проїзними документами, але не вище вартості проїзду:

Так, при проведенні перевірки виявлено, що в періоді, що перевіряється приймалися і відшкодовувалися витрати на відрядження працівників установи на проїзд до місця службового відрядження і назад за фактичною вартістю проїзду повітряним транспортом в салонах бізнес-класу і відшкодовувалися витрати користування залами офіційних осіб делегацій в аеропортах (VIP-залами ).

У зв'язку з вищесказаним Росфіннагляд зробив висновок, що установа порушила принцип ефективності використання бюджетних коштів, встановлений ст. 34 БК РФ.

При цьому суд звернув увагу, що п. 1 Постанови Уряду № 729 передбачено відшкодування витрат на проїзд до місця службового відрядження і назад у розмірі фактичних витрат, підтверджених проїзними документами, але не вище вартості проїзду повітряним транспортом в салоні економічного класу.

При розгляді аргументу установи про згоду вищестоящого органу (Росграніци) на відшкодування витрат на проїзд до місця службового відрядження і назад бізнес-класом судом враховано, що напрямок доповідних записок установою здійснювалося задовго до напрямку співробітників у відрядження, а також без застосування підтверджуючих документів відсутності авіаквитків економ класу. або неможливості їх придбання. Крім цього, в доповідних записках відсутні відомості про командира особі, про місце і час відрядження, а також відомості, що обгрунтовують дійсні причини необхідності в здійсненні перельотів бізнес-класом і т. Д.

Таким чином, оплата вартості як проїзду, так і проживання в службовому відрядженні з перевищенням встановлених норм без додатка підтверджуючих документів відсутності квитків за встановленими нормами (за встановленою вартістю проживання або в разі проживання не в однокімнатному номері) або неможливості їх придбання може бути визнана неефективною.

На закінчення ще раз відзначимо: оцінюючи дотримання учасниками бюджетного процесу зазначеного принципу, судам необхідно враховувати, що учасники бюджетного процесу в рамках реалізації поставлених перед ними завдань і в межах виділених на певні цілі бюджетних коштів самостійно визначають необхідність, доцільність і економічну обґрунтованість здійснення конкретної видаткової операції . У зв'язку з цим конкретна видаткова операція може бути визнана неефективним витрачанням бюджетних коштів тільки в разі, коли контрольний орган доведе. що поставлені перед учасником бюджетного процесу завдання могли бути виконані з використанням меншого обсягу коштів або що, використовуючи певний бюджетом обсяг коштів, учасник бюджетного процесу міг би досягти кращого результату.