Народ як соціально-філософська категорія

Введення до роботи

У той же час світ (і світи), як «єдність у різноманітті», не може розвиватися без взаємодії, без діалогу культур, без інформаційно-громадянської спільності людей в різних соціумах, в суверенних національних системах.

Епоха Відродження характеризується піднесенням окремої людини, протиставленням людини богу, що знайшло відображення в роботах Н. Кузанського, Дж. Піко делла Мірандоли, Т. Кампанелли, Н. Макіавеллі та ін.

У XIX столітті тема народу стала однією з центральних у громадському колективної мисліУкаіни. Обговорення її відбувалося за двома основними напрямками - слов'янофільства (А. С. Хомяков, І.В. Киреевский, К.С. Аксаков, Ю. Ф. Самарін, Д.А. Валуєв, пізніше М.М. Страхов, М.Я . Данилевський та ін.) і «західництва» (Т. Грановський, П.Я. Чаадаєв, В. Г. Бєлінський, Н.Г. Чернишевський, Н.А. Добролюбов, К.Д. Кавелін та ін.) . Містико-релігійну трактування народ мав в роботах Л.Н. Толстого і Ф.М. Достоєвського.

У XX ст. проблеми «народного» своеобразіяУкаіни, української цивілізації розробляють Е.С. Троїцький, І.В. Можайскова, О.А. Платонов, A.M. Ковальов, М.М. Алексєєв, А.С. Панарін, А.П. Андрєєв, А. І. Селіванов, Н.С. Розов, В.Н. Сагатовский, М.С. Каган, І.О. Лоський, А.А. Зінов'єв, B.C. Нерсесянц, С.Г. Кара-Мурза та ін.

У сучасній західній філософії провідними є концепції відкритого суспільства, глобалізації, які є продовженням концепцій «індустріального суспільства» Г. Маркузе, «постіндустріального суспільства» Е. Масуди, Д. Белла, Дж. Несбітт, інформаційної цивілізації Е. Тоффлера. У глобальному світоустрій на місце «синів вітчизни і народу» приходять «громадяни світу», скріплені інформаційної павутиною інтернету.

5. Визначити поняття «народ» в сучасній соціокультурній реальностіУкаіни і світової глобалізації.

Наукова новизна дослідження. У дисертації показано:

Структура роботи. Дисертація складається зі вступу, двох розділів, що включають шість підрозділів, висновків та списку використаної літератури.

Давньогрецькі мислителі використовували кілька понять для позначення народу - це і демос, і етнос, і нація. Під народом мали на увазі наявний склад населення. Народ - це і працююча частина населення. Так, Платон, моделюючи ідеальну державу, виділяє в ньому три початку - «дорадче, захисне і ділове» [130. С. 192], а цим останнім відповідають три стани - правителів, воїнів і виробників (ремісників і землеробів). Якщо перші два стани мають досить широкі повноваження, то на частку третього відводиться тільки забезпечення всім необхідним перших двох. І саме це третій стан позначається їм як народ, який Платон характеризує як «платників і годувальників» [130. С.215]. В іншому місці він визначає народ подібним же чином, тобто народ, на думку Платона, це ті хто «трудяться своїми руками, чужі діляцтва, та й майна у них небагато» [130. С.321]. Подібне ж положення займає простий народ і в державі Аристотеля, тобто «Прості люди» не беруть участь в політичному управлінні, але необхідні для забезпечення нагальних потреб держави.

Але в першу чергу, поняття «народ» в філософії Стародавньої Греції ототожнювалося з поняттям «демос». Відповідно і похідне від нього поняття «демократія» є «влада народу». Однак, поняття «демосу» не відрізняється універсальністю. «Демос» часто ототожнювали з «народом». Але питання в тому, хто належить до народу, а хто ні, хто імеел можливість здійснювати владу в грецьких полісах, тобто хто мав цивільними правами, а хто ні. І це поняття виявляється не повним по суті. Крім рабів, жінок, інородців, до позбавленим цивільних прав ставилася досить велика частина вільнонароджених жителів, так звані метеки.

Таким чином, «демос» правильніше визначати не як народ, а як вільних громадян поліса, а демократія, в свою чергу, являє собою владу цих повноправних громадян.

Стародавні мислителі (Епікур) намітили одиничне в «народі»: особистісний підхід, проте в цілому особливістю ставлення до особистості в давнину є те, що в період всієї древньої (дохристиянської) історії, особистість - ніщо перед державою, вона повністю поглинається державою, постійно наголошується необхідність підпорядкування приватного загальним, що знайшло відображення в роботах Демокріта, Аристотеля, Платона та ін. Первинність держави підкреслював раніше Демокріт. «Інтереси держави, - зазначав він, - має ставити вище усього іншого, і має дбати, щоб воно добре управлялося. Щоб сприяти цьому, годі було боротися проти справедливості і для своєї [особистої] користі застосовувати насильство проти загального блага. Бо добре керована держава є найбільший оплот: в ньому все полягає і, коли воно зберігається, все ціле, а гине воно, з ним разом і все гине »[101. С.167-168].

Аристотель, вважаючи, що оскільки природа людей і різних форм їх спілкування досягає свого завершення тільки в державі, зауважує, що «первинним по природі є держава в порівнянні з сім'єю і кожним з нас; адже необхідно, щоб ціле передувало частині ». Аристотель відзначає, що «держава існує за природою і за природою передує кожній людині; оскільки останній, опинившись в ізольованому стані, не є істотою самодостатнім, то його ставлення до держави таке ж, як відношення будь-якій частині до свого цілому. А той, хто не здатний вступити в спілкування або, вважаючи себе істотою самодостатнім, не відчуває потреби ні в чому, вже не становить елемента держави, стаючи або твариною, або божеством "[7. С.379].

Крім того, люди в поданні древніх мислителів не рівні між собою по своїй гідності, що знаходить відображення в принципах справедливого нерівності (за Платоном) або нерівній справедливості (за Арістотелем). При переході від античності, від міфологічної свідомості, від політеїзму до монотеїзму в нову еру намічаються інші підходи у визначенні «народу».

З розглянутого раніше видно, що визначення поняття «народ» дуже багатозначне. Підсумовуючи сказане раніше можна виділити кілька найпоширеніших визначень народу.

По-перше, народ - це все населення якоїсь певної країни, де під народом зазвичай розуміють таку спільність людей, яку об'єднують не тільки спільні праця, духовно-психологічне обличчя, а й спільне проживання, загальна життєдіяльність в рамках певної країни. Інакше кажучи, народ країни - це народ, локалізований в масштабі певної країни, в масштабі певного історичного відрізка часу. Саме так розумів народ Ш. Монтеск'є, включаючи в нього і сенаторів, і патриціїв, і плебеїв.

Таким чином, Аполлон постає як бог індивідуальності і почав раціональності, з критеріями, в яких намічається принцип свободи волі. Діоніс ж, навпаки, уособлював початку колективності, де намічений майбутній аристотелевский принцип досконалості.

Розробки принципу свободи волі інтенсивно продовжилися в епоху Відродження, яка відзначена піднесенням ролі людини, протиставленням людини богу. Це знайшло відображення в роботах гуманіста пізнього Відродження Еразма Роттердамського, релігійних реформаторів М. Лютера і Ж. Кальвіна, які також величезну увагу приділили розробці принципу свободи волі. При цьому під час розгляду свободи волі людини мова у мислителів періоду Відродження йде практично про ціннісному вимірі світу, а свобода тут постає як найважливіший гносеологічного принципу. Принцип свободи волі, як уже зазначалося, є ключовим аспектом філософії суспільства Т. Гоббса і Дж. Локка, де свобода постає як необхідність. У філософії Т. Гоббса свобода є необхідністю, що є наслідком того, що рухи різних видів і витікаючі з нього механічні зв'язку є строго необхідними. Так «свобода бажати або не хотіти в людині, - на думку Т. Гоббса, - не більш, ніж у всіх інших тварин. Там, де виникає потяг, для нього існує достатня причина; тому потяг. не може не бути, тобто слід за потребою. Отже, свободою, яка була б свободою від необхідності, не володіє ні воля людини, ні воля тварин. Якщо ж ми під свободою розуміємо не здатність хотіти. а здатність виконувати. то, чого хочеш, то такою свободою, оскільки вона взагалі можлива, безсумнівно, однаковим чином мають як людина, так і тварина »[40. С.206-207].

Дж. Локк, в свою чергу, відзначає, що будь-яка людина народжується, маючи право на повну свободу і необмежене користування всіма правами і привілеями природного закону. Відповідно до даної концепції, індивід вільний не тільки сам по собі відносно себе, але також щодо інших. Ця свобода дії стосовно іншим нічим не обмежена, так як людина сама визначає ступінь їх провини, і сам обирає їм міру покарання.

Однак, як зазначав пізніше А. Фергюсон, «сенс таких понять, як свобода або воля, не має на увазі, як може здатися, звільнення від усіх обмежень. Він скоріше передбачає максимально ефективне використання будь-якого справедливого обмеження до всіх членів вільного суспільства, будь то мировий суддя або простий підданий »[174. С. 13].

І.В. Киреевский, досліджуючи принципи устрою суспільного життя на Заході і вУкаіни, фактично виділяє два види спільності - органічну, що будується за принципом від «спільності до індивіда», і штучну, що будується за принципом «від індивіда до спільності». При цьому основою спільності індивідуалістичного типу є ідея універсальної ізольованості індивідів. «Весь приватний і громадський побут Заходу, - зазначав І.В. Киреевский, - грунтується на понятті про індивідуальної, окремої незалежності, що передбачає індивідуальну ізольованість. Звідти святість зовнішніх формальних відносин, святість власності та умовних постанов важливіше особистості. Кожен индивидуа м - приватна людина, лицар, князь або місто - всередині своїх прав є особа самовластное, необмежену, саме собі дає закони. Перший крок кожної особи в суспільстві є оточення себе силою, з нутра якої воно вступає в переговори з іншими незалежними владою »[74. С. 120-121].