Національне питання і проблема рівності

Щоб реалізувати сценарій "нового федералізму", який позбавив би Україну від сепаратизму, доведеться вирішити безліч складних проблем. Це і успіх реформ, і подолання ідейної нетерпимості (зокрема, страху федеральної влади перед сепаратизмом і недовіри регіонів до "імперського" Центру), і перегляд традиційних принципів державного будівництва "зверху", доповнення їх "самоорганізацією" населення, і затвердження нових духовних орієнтирів .Укаіни необхідно повернути тимчасово втрачене уявлення про себе саму, відновити єдину загальнонаціональну перспективу і згоду з приводу основоположних цінностей і принципів життєустрою. З усією гостротою встане і проблема визначення своєї нової ролі Центром, який вУкаіни ніколи не був виключно географічним поняттям, а задавав загальні параметри і цілі розвитку. Останнім часом все виразніше звучать пропозиції щодо створення «м'якої» конфедерації, але це скоріше питання найближчих десятиліть.

Як би там не було, Україна в черговий раз стоїть перед історичним вибором, від якого залежить майбутнє не тільки нашої країни, а й усього світу.

НАЦІОНАЛЬНЕ ПИТАННЯ І ПРОБЛЕМА РІВНОСТІ

Національні рухи і національні ідеології в современнойУкаіни чітко поділяються, як мені здається на 2 основних види: перші апелюють до інтересів пригнобленої нації або подавляемой етнічної групи; другі захищають право на панування або домінуюче становище (імперські або великодержавні ідеології). Ті та інші об'єднуються терміном «націоналізм».

Націоналізм першого виду так чи інакше ставить питання про рівність по відношенню до іншого - домінуючою або панівної - нації. В цьому і полягає близькість таких рухів до демократичної ідеології, яка висуває на перший план ідею боротьби проти національного гноблення і національної несправедливості. Гасло демократії, взятий в абстрактному вираженні, припускає співчуття кожному, хто заявляє про несправедливість: вже саме по собі така заява розглядається як достатня. Дійсно, що є рівність і справедливість у відносинах між націями не тільки вУкаіни, але і в світі? У чому полягають відносини гноблення і залежності?

Очевидно, що питання про рівність націй і суверенітет суб'єктів Укаїни (який активно мусується різними новими губернаторами і президентами республік Північного Кавказу, Татарстану, Башкирії і т.д.) повинен отримати цивілізоване рішення дещо в іншій площині: необхідно розглядати представників різних національностей в якості осіб , що володіють рівними правами в юридичному плані, щоб громадяни нашої держави не дискримінувалися по національно-етнічними ознаками. У прийнятті цієї норми і проведенні її в життя складається одна з найбільш істотних характеристик демократичного суспільства. Зазвичай з цієї точки зору у вигляді якогось зразка розглядаються Сполучені Штати. Але для того, щоб не впасти в ілюзії з цього приводу, необхідно до цього питання підійти історично. Американська нація формувалася на основі іммігрантських потоків біженців з усіх країн Старого світу, які прямували на новий континент в пошуках кращого життя. США, як відомо, стали «плавильним казаном», в якому формувалася нова нація. Однак і тут пріоритет цивільних прав над національно-етнічним моментом став здійснюватися лише після того, як в 60-х роках було прийнято антісегрегаціонное законодавство. Та й зараз поки навряд чи можна стверджувати, що ідея національної рівності пустила в американській повсякденному житті глибоке коріння: міжрасові шлюби - велика рідкість в сучасній Америці. Разом з тим. Вимоги національного рівноправності залишаються для багатьох країн в кінці ХХ ст. свого роду нормою, оскільки протягом всієї історії відносини між націями складалися на основі панування і підпорядкування, що дляУкаіни було більш ніж характерно.

Крім того, ідея рівності між націями, навіть не доведена до абсурдної форми, навряд чи може бути охарактеризована інакше, як утопічна. Історична і політична реальність свідчать про глибоку своєрідність національно-етнічних типів, про їхню унікальність і, отже, про їх нерівності між собою, про неможливість привести до єдиного знаменника. Тут ми стикаємося з іншим парадоксом: демократизація нашого суспільства, що породила «парад суверенітетів» союзних республік, а тепер уже і суб'єктів Укаїни, передбачає нівелювання національних особливостей: той, хто хоче бути суверенною (значить і сучасним), не повинен постійно демонструвати національну своєрідність .

Ситуацію в міжнаціональних відносинах в світі, що склалася в даний час, досить чітко описує англійський політолог і юрист

Е. Сміт: «Сказати, що сучасний світ є« світом націй »означає констатацію реальності, і вираз надій на майбутнє. Навіть федерації - це завжди федерації національностей. У той же час, сьогодні майже не існує «нації-держави» в повному сенсі слова. Справа не тільки в тому, що етнічний склад населення більшості держав є «змішаним» в силу того, що більшість держав включають в свій склад значні етнічні меншини, а багато хто з цих меншин виявляються розділеними державними кордонами. Взагалі кордону сучасних держав рідко збігаються з територією моноетнічної поширення. В рамках цих держав живуть як етнічні групи, так і нації ...

Картина, яку ми спостерігаємо, виявляється плутаною і незрозумілою. У ній дуже важко провести чітку лінію між етнічною групою та нацією. »

Питання про зміцнення нинішньої української держави дуже тісно пов'язаний з розумінням підстав його цілісності. Мова йде про таке розуміння цієї проблеми, яка обґрунтовує юрисдикцію державної діяльності в межах даної території і одночасно - роль цієї держави в якості суб'єкта міжнародного права. Царська Україна, так само як СРСР, мали такі підстави. Нині в запалі політичної полеміки сильно перебільшується спадкоємність цих двох утворень. З Петровських часів Україна відкрито проголосила імперське початок і великодержавної заступництво «інородців». ТрактовкаУкаіни як імперії позбавлена ​​особливого сенсу, оскільки імперія і «держава-нація» зовсім не протистоять один одному як історичних етапів розвитку. Прихильники такої точки зору, породженої антиімперській демократичної фразеологією, тільки заплутують проблему, забуваючи про класичні імперіях нового часу - Великобританії і Франції, які в рамках своїх метрополій залишаються саме державами-націями. Україна в цьому відношенні мало відрізнялася від інших імперських держав.