Мрія про експлуатованої покрівлі, ідеї для ремонту

Давно задавався питанням, чому типові цегляні дев'ятиповерхівки з магазином на першому поверсі проектували, як правило, без лоджій на других поверхах.

Як видно, замислювався не тільки я, тому що лоджії допроектувати самі мешканці майже всіх квартир.
Спокуса зробити вихід на дах з кухні завжди був дуже великий. Спочатку дахом користувалася тільки кішка, гуляючи там в гарну погоду.

Тягнуло на дах і мене. В голові бродила мрія про зимовий сад. Але спонукала до дій мене не мрія, а сміття від мешканців верхніх поверхів. Вирішено було захищатися.

Відразу ж на свіже повітря почали мігрувати кімнатні (і некомнатние) рослини. Їм там дуже сподобалося.

Однак снігу взимку досвідчене стільки, що знадобилося склити. Магазин під нами надумав міняти дах в порушення норм СНИП, а саме пункту 7.1.15, про що мною було повідомлено прокуратура. Як компроміс магазин запропонував склити лоджію.

До мрії про зимовий сад майже дійшов, проте випробування справжніми сибірськими морозами в -35 ще не було. При -20 на вулиці усередині лоджії температура +5, при -10 піднімається до +15. Влітку, думаю, постане питання про захист від сонця, щоб не отримати річну сауну. І залишається знести цокольний блок на кухні товщиною в 1 цеглу (тому що там знаходиться зимовий холодильник).

А так лоджія виглядає у сусідів, які не стали звертатися в прокуратуру разом зі мною.

Після прохолодної зимівлі вперше в своєму житті зацвіла Хойя.

Ох, неуважно прочитала початок ... Так магазин, значить, не здогадується навіть, що це вони на Вас могли в прокуратуру накапати. ))) Біда наша українська - неграмотність правова. Хоча у магазина шансів багато скоро просвітитися. Вони, як правило, на абонементне обслуговування юристів наймають.

3 фотка з верху сміхота)))))))))) кішка така прикольна і на задньому фоні батони засохлі

Ви, мабуть, теж не дуже знайомі з Житловим кодексом, тому що дах є власністю всіх мешканців будинку, і магазину не належить. Для того, щоб узаконити лоджію, мені потрібно тільки обійти 2/3 власників і взяти згоду, що вони не заперечують проти мого користування спільним майном будинку, а також замовити проект, згідно з яким огороджувальні конструкції не шкодять капітальних споруд будинку. Будинок дуже великий, як видно на фотці, і поки руки до цього не дійшли. А прокуратура була на моєму боці, тому що згідно БНІП висота покрівлі вбудовано-прибудованої частини будинку не може перевищувати рівень підлоги житлової квартири, а реконструкція покрівлі як загальнобудинкові майно може здійснюватися тільки за рішенням загальних зборів власників.

А Ви, мабуть, знайомі з Житловим кодексом поверхнево. У всякому разі, з питанням, що є загальнобудинкових майном, не розібралися. Відмітна ознака загальнобудинкового майна - це те, що це майно призначене для обслуговування більше ніж однієї квартири, або одного власника. Дах магазину для обслуговування квартир ніяк не призначена, і з цієї причини вона не є загальнобудинковий власністю. Дах будинку над житловими квартирами вже інша справа, ось вона вже загальнобудинкових власність, якщо мешканці інші будуть згодні, можете її експлуатувати на здоров'я. Дах же магазину призначена тільки для магазину, а значить, є тільки власністю господаря цього приміщення.

Прокуратура розбиралася у Вас тільки з одним аспектом проблеми, не зачіпаючи інший. Ваше щастя, що цей інший аспект проблеми прокуратурі не підказали.

Ну і наостанок ... У житловому фонді існує дуже великий відсоток будинків, спочатку побудованих з порушенням ось цього самого пункту СНиП про висоту покрівлі вбудовано-прибудованого приміщення. І влада це не хвилює. В принципі, у нас дуже часто закони і дійсність живуть паралельно один одному, не перетинаючись. Тобто закони порушуються, а влада закриває на це очі, якщо їх невигідно відкривати. Вважайте, що поки Вам щастить. ))

Магазин є вбудовано-прибудованої частиною житлового будинку, тому дах є огороджувальної конструкцією всього багатоквартирного житлового будинку, а саме його першого поверху і нежитлових приміщень і обслуговує більше одного приміщення, не тільки магазин. Наприклад, перекриття даху та огороджувальні конструкції є частиною лоджій 3-9 поверхів. На це є підтвердження Державної Житлової інспекції і відповідь Керуючої компанії. Лоджія, наприклад, теж обслуговує тільки одну квартиру, проте є спільним майном будинку, а не належить лише одній квартирі.

Існують, можливо, вдома, де норми СНиП не виконуються, якщо вони були побудовані після його зміни. Мій будинок був побудований в повній відповідності з діючими СНиП, тому магазин не може вносити зміни в несучі та ненесучі конструкції будинку в порушення діючих СНИП.

Дорогий товаришу, aksyonovoleg, якби дах магазину була спільним майном будинку, то виходячи з цього, грошові та інші зобов'язання по її ремонту лягали б і на всіх мешканців будинку, які, як я зрозуміла, є власниками квартир у цьому будинку. Однак ж цього не відбувається. Магазин ремонтує дах тільки за свій рахунок. Уже навіть цей момент є для судів визначальним: не можете підтвердити, що майно ваше, тому що витрати за нього не несете. І мешканцям будинку не вигідно з грошової сторони наполягати на належності цієї непотрібної їм даху до спільної власності. Я думаю, мешканці Вашого будинку не рвуться битися за несення витрат на її ремонти.

Чи не бачила, як і що Вам написала житлова інспекція, але в судовій суперечці про дах магазину, ні їх відповідь, ні питання про лоджіях не матимуть істотного значення. На жаль, законодавчо питання з дахами вбудовано-прибудованих приміщень не з'ясовано, тому тлумачі будуть виходити все-таки з того, скільки приміщень ця дах обслуговує. І будуть визнавати, що обслуговує вона лише магазин. Подивіться ось ці посилання. Це судові рішення з цього питання. Мешканці намагалися довести, що такий дах - спільне майно, але не довели:

Ваш приклад невдалий. Тут ні слова про те, що дах магазину - спільна власність або не спільна. Це питання в рішенні не ізложен.Хотя, я згодна з тим, що рішення судів з питання: загальне майно - дах вбудовано-прибудованого приміщення чи ні, можуть бути діаметрально протилежними. А, значить, ще раз повторюю, поки Вам щастить.))

Висловіться, будь ласка, по темі блогу. Що б ви зробили або не зробили з таким дахом?

По темі блогу Лехко! Зробити нічого не можна, можна тільки проклинати долю злодійку, за те що поселила над магазином. ))

Я ж теж живу в такій ситуації, тільки моя квартира трохи вище, а сусіди мої, як і Ви, на другому поверсі над вбудовано-прибудованим магазином. По цій темі можу тільки додати, що подібне підселення магазинів та інше до житлових квартирах - є абсолютне зло! І сміття - найменша неприємність в такій ситуації. Ось до речі питання ... Вас не турбує запах покриття даху в спеку, коли вікна відкриті? А що це за виступи на даху? Дуже скидається на виходи шахт припливно-витяжної вентиляції магазину. Буду рада якщо помиляюся.

Цим питанням, "що б Ви зробили з таким дахом", задавалося все населення нашої країни, отримавши квартиру з подібним "подарунком". Деякі навіть намагалися щось робити, але позитивних прикладів практично немає. І тут багато причин, одна з них та, що нашими законами власність на подібну дах чітко не визначена, а суди тлумачать в силу свого розуміння.

Випадково побачив знайомий вид (живу в тому будинку, з якого, швидше за все з даху, була зроблена фотографія).

Щиро співчуваю всім мешканцям, які живуть на козирках таких ось "геніальних" архітектурних споруд. Там же до вікна близько 30-40 см і барвиста панорама недоїдків дружною єдиної родини мешканців цього будинку.

У людини не було лоджії, тепер вона у нього є. Сміття за вікном як був так і залишився, та й чорт з ним. У людини з'явилося в квартирі додаткове місце, яке він і його дружина знайдуть як використовувати. Шкода, що у нас вУкаіни не прийнято даху такого типу облагороджувати як в америці. Там ця дах не пустувала б даремно, а була б перетворена в зимовий сад. І не 4 її квадрата а 100%. Не думаю, що магазин був би сильно проти.

І цінність квартири з шматочком власного саду була б в рази більше ніж квартир вище поверхом. Як вам така ідея.

Магазини такі, як правило, орендарі. Орендар не проти, власник проти буде ... Або інший власник з'явиться, який проти буде. Навіть якщо визначать, що дах у частковій власності, дозволу зайняти її частина під свої особисті потреби одному з мешканців ніхто не дасть. Спочатку "земля" на якій цей шматочок "власного" саду повинна бути зареєстрована, як власність, інакше розведення власних садочку не ринкову вартість квартири збільшить, а судові витрати принесе. І за правову неграмотність ніхто не вибачить.

Земля під прибудованою частиною вбудовано-прибудованого магазину в кадастровому плані відноситься до житлового будинку, земля під будь-яким житловим будинком не виділена в натурі, таким чином, власність на землю під квартирою і додому - лише формальність, відповідно решніе про передачу частини спільного майна вирішується загальними зборами власників, а власників, чиї квартири виходять на дах, як видно на верхньому фото, десятки. Тому все реально, потрібно лише проявити ініціативу, і буде не гірше, ніж в Америці.

Про землю я алегорично говорила, там лапки стоять. Просто паралельно садочку. Що ж до реальності, то, як показують посилання, які я приводила, суди не визнають такий дах спільною власністю. А поки ця дах офіційно загальної не визнана, немає сенсу проводити збори. Уявіть ситуацію, коли рішення цих зборів не сподобалося тому, хто під дахом, він подав позов до суду і виграв. У такому випадку рішення зборів буде визнано незаконним, а споруди на даху самозахопленням, що підлягає знесенню.

Це, по-перше, по-друге, як показує життя, домогтися згоди мешканців дуже важко. Будуть не згодні на всякий випадок, з обережності, з шкідливості і так далі.

Ну, а не гірше, ніж в Америці, і у нас є, тільки якщо дотримується одна умова: над дахом немає життя.))

А так все одно сміття летіти буде. Думаю він і в Америці летить.