Модернізація українського суспільства

2.1.1 Імперський період

Наступники Петра, здебільшого, мислили себе продовжувачами його проекту. У числі найбільш значущих модернізаційних програм XVIII і XIX ст. слід зазначити:

- адміністративні реформи Катерини II, Миколи I,

- судову, земську реформи Олександра II,

- військову реформу Олександра II як етап формування загальнонаціональної армії на принципах загальної мобілізації,

- прийняття і реалізацію програми будівництва стратегічної мережі залізниць при Олександрі III,

- формування основи високої і масової національної російської культури силами «творчої аристократії» і обдарованих різночинців,

- формування елементів політичного представництва при Миколі II.

Цей перелік може бути істотно розширено. На початку XX століття Україна стояла на порозі суспільства модерну і сучасного національного держави. «На порозі» в даному випадку означає, що вона сформувала базові шаблони сучасної соціалізації (інфраструктурний каркас суспільства модерну), але не встигла розповсюдити їх на все суспільство, тобто повністю «асимілювати» власне суспільство в стан модерну (можна сказати, асимілювати традиційне суспільство в націю). На шляху цього процесу стояли два серйозних протиріччя:

- національне: протиріччя між російською культурною основою сформованих моделей соціалізації (українська модернізація, як і всі успішні європейські модернізації Нового часу, мала виражену національну основу) і інтересами великих і численних периферійних регіонів імперії, деякі з яких (Фінляндія, Польща) мали власні національні моделі модернізації, інші ж (Середня Азія, Закавказзя) не мали таких зовсім; однак і ті і інші рішуче протидіяли асиміляції, якась була рівнозначна модернізації в умовах української Імперії.

2.1.2 Радянський період

Вирішувати названі суперечності модернізаційного процесу довелося вже більшовикам; причому в дозволі першого протиріччя вони були куди більш успішні, ніж в дозволі другого.

2.1.3 Перебудова і пострадянський період

2.2 Своєрідність актуальних історичних умов

Досвід пострадянської демодернізації має визначальний вплив на модернізаційну повістку сегодняшнейУкаіни і служить однією з причин того, що досвід модернізацій минулого - як ендогенної європейської модернізації XVII-XX століть, так і екзогенних модернізацій в країнах «третього світу» - може знайти лише обмежене застосування в условіяхУкаіни.

А) Перше кардинальна відмінність полягає в наступному.

Все модернізації минулого зводилися до трансформації традиційного суспільства (з його релігійної та трудової етикою, відсутністю завищених споживчих запитів, відносної міцністю сімейних інститутів і т.п.) в суспільства модерну. Це відноситься і до Німеччини XIX століття, і до Японії епохи Мейдзі, і до Східної Азії і Латинській Америці другої половини XX століття.

У современнойУкаіни немає традиційного суспільства. Вона зруйнована в ході декількох попередніх модернізацій країни: від петровської до комуністичної (сталінської та хрущовської). Тому в сучасній Україні фундаментом модернізації - вперше в історії - виступає суспільство постмодерну, створене на хиткій основі абортовану радянського модернізаційного проекту.

Такий стан речей передбачає, зокрема:

- відсутність міцного релігійно-етичного фундаменту модернізації;

- наявність первинного каркаса суспільства споживання, що само по собі ускладнює будь-які модернізаційні реформи, проекти і заходи;

- повзучу ерозію інститутів держави, свідченням чого є вкрай високий рівень корупції.

У современнойУкаіни цінності суспільства споживання (постіндустріалізірованная «надбудова») поєднуються з архаїзовані економікою (деіндустріалізірованний «базис»). Саме пріоритет споживчих цінностей і форм мислення (при відсутності органічно засвоєних традиціоналістських стереотипів, успадкованих від минулого) є основним культурним перешкодою української модернізації: модернізація, особливо на перших етапах, передбачає безумовний пріоритет інвестування / накопичення над споживанням, «цивілізації праці» над «цивілізацією дозвілля ».

ПоетомуУкаіни доведеться стати країною-піонером в справі побудови суспільства модерну з суспільства споживання, існуючого на уламках колишніх модернізаційних проектів.

Це зажадає масштабних, фундаментальних реформ відразу в декількох сферах, зокрема, таких як: вищу і середню освіту, науковий розвиток, державна служба, військове будівництво, правоохоронна система, судочинство, масова культура та ідеологія.

З іншого боку, сьогоднішня модернізаціяУкаіни унікальна і тим, що буде відбуватися в країні, яка в минулому вже здійснила кілька незавершених модернізацій. Це означає, що на відміну від всіх інших країн світу ми можемо спиратися на окремі елементи і інститути суспільства модерну, створені нашими історичними попередниками і не повністю втрачені до сьогоднішнього дня.

Б) Друга відмінність історичних умов сегодняшнейУкаіни від деяких зразкових модернізаційних проектів пов'язано з роллю Заходу. А в нашому історичному «зараз» ця роль кардинально відрізняється від тієї, яку грав Захід в епоху і в умовах холодної війни.

Екзогенні модернізації в країнах «третього світу» здійснювалися за допомогою Заходу як донора розвитку і представляли собою програми інтеграції окремих ділянок «третього світу» в «перший світ». Метою Заходу в даному випадку була стратегічна перемога над «другим світом» ( «табором реального соціалізму»), в тому числі за допомогою демонстрації ефективності західно-орієнтованих зразків і варіантів модернізації.

Сьогодні Захід, перебуваючи в умовах однополярного світу, не зацікавлений в модернізації країн, що лежать за межами євроатлантичної цивілізації, і тому не може розглядатися як реальний донор розвитку.

33.Методи і техніка соціологічних досліджень.

Див ворд фаил
34.Сущность світогляду і його історико-культурний характер; типи світогляду: художньо-образне, міфологічне, релігійне, філософське, наукове.

35.Предмет і специфіка філософського знання. Структура філософського знання; функції філософії.

Предметом називається коло питань, які вивчає філософія. Загальну структуру предмета філософії, філософського знання складають чотири основні розділи:

• онтологія (вчення про буття);

• гносеологія (вчення про пізнання);