Місцем скоєння адміністративного правопорушення є місце знаходження юридичної особи

суддя Ануфрієва Н.В.

по справі про адміністративне правопорушення

визначенням судді Центрального районного суду г.Чіти скарга посадової особи - генерального директора ТОВ « <данные изъяты>»Макарчука М.М. і матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ. стосовно посадової особи - генерального директора ТОВ « <данные изъяты>»Макарчука М.М. передані за підсудністю до Шілкінская районний суд Забайкальського краю за місцем вчинення правопорушення. При цьому місце вчинення правопорушення визнано місце знаходження юридичної особи, службовою особою якого є Макарчук М.М.

Не погодившись з даним визначенням, представник генерального директора ТОВ « <данные изъяты>»Макарчука М.М. Гузен В.В. звернувся в Забайкальський крайовий суд зі скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу і вирішити питання по суті. Заявник посилається на те, що уповноваженим банком, в який у встановлений термін варто було б подати документи, що підтверджують вивезення товару з території РФ, і довідку про підтверджуючі документи є ЗАТ «Зв'язковий Банк». що знаходиться в м.Москві. Тобто, місцем вчинення адміністративного правопорушення є г. Киев, отже, г. Киев є і місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Генеральний директор ТОВ « <данные изъяты>»Макарчук М.М. про розгляд справи повідомлений, в судове засідання не з'явився.

Представник Макарчука М.М. Гузен В.В. доводи скарги підтримав.

Представник кадрового забезпечення Територіального управління Федеральної служби фінансово-бюджетного нагляду в Забайкальському краї визначення судді районного суду вважає законним.

З урахуванням наявних матеріалів справи, доводів беруть участь осіб скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі статтею 29.5 КоАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Макарчук М.М. як посадовій особі ТОВ « <данные изъяты>»Ставиться за вину порушення, що виразилося в порушенні даними юридичною особою встановлених термінів подання підтвердних документів і та інформації при здійсненні валютних операцій між резидентами і нерезидентами більш ніж на тридцять днів.

Таким чином, виконання обов'язку щодо дотримання встановлених термінів подання підтвердних документів та інформації при здійсненні валютних операцій лежить на юридичну особу - ТОВ « <данные изъяты>». Свою діяльність і відповідні обов'язки дана юридична особа здійснює за місцем свого знаходження, яким є місце знаходження постійно діючого виконавчого органу.

Слід врахувати, що обов'язок щодо подання підтвердних документів та інформації при здійсненні валютних операцій лежить саме на резидента, незалежно від місця знаходження банку паспорта угоди.

Таким чином, підстав для скасування ухвали, винесеної суддею районного суду, і задоволення скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 30.7 КоАП України,

Ухвала набирає законної сили негайно після винесення, може бути оскаржена в порядку нагляду.

Суддя К. Ж. Шаркова