Міф про видатних досягнення науки - stanislav panin

Продовжуючи розмову про сциентизм, розпочатий в минулому повідомленні, поговоримо про одне з головних міфів сцієнтизму: міфі про видатні досягнення науки. Згідно міфології сцієнтистів, природничі науки мають унікальну статусом тому, що саме природничих наук людство зобов'язане всіма своїми досягненнями: медицина, авіація, комп'ютери - все це розглядається як продукт діяльності "науки" (то дишь того, що розуміють сцієнтисти під science) в протилежність різного роду "забобонів", "дурисвітству" і, наприклад, цієї вашої філософії.

Розбираючи по частинах цей сцієнтистський міф, можна виділити два прийому, за допомогою яких він конструюється: по-перше, це привласнення собі чужих досягнень, по-друге - перекдадиваніе своїх проблем на інших. Обидва ці прийому систематично використовуються в сциентистской аргументації.

Отже, прийом перший: сцієнтисти привласнюють своїй "науці" (сцієнтистського інтерпретувати природознавства) досягнення, які ніколи не були її досягненнями. Як це відбувається? Давайте розглянемо це на кількох прикладах.

В якості першого прикладу візьмемо інтерв'ю фізика Лоуренса Крауса. Краусс - типовий Сцієнтисти, який упевнений, що філософія в міру розвитку науки вимре, оскільки наука "з'їсть" її предметну область. "... фізика, - пише Краусс, - зазіхнула на філософію. Філософія завжди була наукою, яка на чимось грунтувалася, але потім «натурфілософія» стала фізикою, і вона тільки продовжила своє вторгнення. Кожен раз, коли спостерігався стрибок у фізиці, вона вторгалася в ті сфери, якими раніше займалася філософія, і звідси цілком очікувано пішло невдоволення з боку філософів. Таке відчуття, що фізики, оскільки вони не можуть правильно написати слово «філософія», не повинні говорити про ці речі або навіть глибоко замислюватися про них ".

Що ж відповідає Краусс на це зауваження? Він відповідає за допомогою типового аргументу сцієнтистів проти філософії. Я аж навіть процитую його заради такого випадку: "Є області філософії, які важливі, але я вважаю, що вони входять в інші сфери. На мій погляд, в разі дескриптивної філософії, яка, по суті, є літературою або логікою, вона є частиною математики. Формальна логіка - це математика. Є такі філософи, на кшталт Вітгенштейна, які багато міркують про математику, але що вони насправді роблять - це математика: вони не говорять про те, що вплинуло на комп'ютерні науки, вони займаються математичною логікою. І знову-таки, я вважаю, що цікаві роботи філософів входять в інші науки. такі як історія, література, і до певної міри політологія, оскільки етика теж сюди входить ".

Думаєте, Краусс одиничний приклад? Та нічого подібного. Давайте подивимося інший кумедний приклад, мій улюблений, про який я вже писав раніше в своїх публікаціях: гіпноз. Всі Ви, звичайно, розумієте, що гіпноз - чисто науковий винахід. Він відмінно пояснює і, отже, розвінчує різні забобони, наприклад, шаманські практики. Все це просто гіпноз. Строго науково. І забудемо про те, що гіпноз в XVIII столітті був відкинутий комісією за участю Лавуазьє і приблизно півстоліття ні науковим, і тільки потім раптово став науковим. Ось півстоліття він був злісним марновірством, але тепер, коли стало зрозуміло, що це ефективна штука, очевидно, що це наукове досягнення. Адже наука працює. Тобто все, що працює, треба терміново оголосити постфактум науковим досягненням, навіть якщо наука в сцієнтистської сенсі не доклала жодних зусиль до того чи іншого відкриття.

Хочете ще приклад? А ось Вам приклад: паровий двигун. Що це у нас? Наукове досягнення? Торжество фізики? Не зовсім. Паровий двигун був створений наступними людьми: Дені Папен на початку XVII століття створив перший прототип парової машини, Томас Севери і Томас Ньюкомен трохи пізніше перетворили цей прототип в робочу машину, що приводить в рух насос для відкинуті води з шахт, а Джеймс Ватт створив на основі цього механізму універсальну парову машину. З цих чотирьох тільки Папен мав повноцінне наукове освіту - ступінь доктора медицини, і він винайшов свій прототип парової машини грунтуючись на ідеях філософа Лейбніца. Севери був гірничим інженером, а його професійна діяльність була пов'язана з управлінням шахтами, Ньюкомен був ковалем, а Ватт з самого початку не мав спеціальної освіти і заробляв виготовленням вимірювальних приладів. Що ж стосується термодинаміки - наукової теорії, яка змогла точно описати пов'язані з роботою парового двигуна фізичні процеси, то вона з'явилася тільки в XIX столітті, коли парові двигуни були вже повсюдно впроваджені.

З більш ранніми науковими досягненнями ще гірше. Порох, компас і папір європейська наука взагалі забрала в китайців, які ні про яку науку в сцієнтистської розумінні цього слова в той час навіть не чули. Багато хімічних реакцій і засновані на них технології були відкриті європейськими алхіміками, але сцієнтисти примудряються одночасно оголосити алхімію безглуздим марновірством і привласнити собі її позитивні досягнення. Тобто, стежте за руками, алхімія - це марновірство, тому що алхіміки як алхіміки не зробили нічого корисного, а всі їхні досягнення - це наукові досягнення. Знову логіка а-ля Краусс під соусом сцієнтизму.

Повернуті до інтерв'ю з Краусом, мені видається, що судження Краусса цілком обгрунтовано можна переврнуть, щоб сказати: я вважаю, що цікаві роботи вчених входять в філософію, бо будь-який серйозний учений тільки тоді стає справжнім вченим, коли свідомо звертається до філософії, і це ( становлення вченим) відбувається саме завдяки філософії. Більшість же наукових досягнень були зовсім не науковими. Вибачте, дорогі сцієнтисти, але світ, в якому ми живемо, був створений не вами. Він був створений божевільними мрійниками, божевільними ізобреталенямі, філософами не від світу цього і пророками з палаючими очима, а сциентизм - це просто бренд, який група фахівців по розпилу бюджетів стала використовувати в XIX столітті для отримання коштів на основі присвоєння собі їх досягнень.

Трохи докладніше, менш популярно, більш строго і з дещо іншого ракурсу почитати міркування на цю ж тему можна в моїй статті з неочевидним назвою "Езотеризм і його місце в західній культурі".

Другий прийом аргументації з сциентистского арсеналу полягає в перекладанні відповідальності за негативні наслідки науково-технічного прогресу на інші сфери культури.

Добре відомо, що науково-технічний прогрес, крім ряду приємних "булочок", породив і цілий ряд серйозних проблем, які пов'язані безпосередньо з безконтрольним розвитком новоеропейской сциентистской науки у відриві від розвитку в гуманітарних областях. Сцієнтисти, нагадаю, це люди, які стверджують, що наука (в значенні science, тобто новоєвропейської сцієнтистського терпретованою науки) може дати нам найкращі відповіді на всі питання, наприклад, як повинно бути влаштовано суспільство, що таке добро і зло, яке місце людини у всесвіті і т.д. З точки зору сцієнтистів, технічні досягнення науки і її успіхи в освоєнні світу дають науці право вирішального голосу в питаннях етики, моралі, суспільного устрою і в сфері визначення "справжньої реальності".

Чи змогла наука не тільки створити нові речі, а й забезпечити їх правильне, етичне застосування, як це стверджували сцієнтисти? Ні в якому разі. Навпаки, наукове співтовариство продемонструвало свою повну нездатність оцінити наслідки впровадження своїх відкриттів і протистояти мілітаристському політичному лоббі.Более того, як показала практика, наука, відірвана від релігії і філософії, продемонструвала свою повною нездатність навіть в рішенні своїх внутрішніх проблем, що добре видно на прикладі радянської науки, де до влади швидко прийшли партійні висуванці на кшталт Лисенко, яким наукове співтовариство виявилося зовсім не здатне протистояти. Ті одиниці, які насмілювалися висловлюватися проти, були піддані остракізму своїми ж колегами і в кращому випадку "заслані" у інститути на перефирии СРСР. А в центральних інститутах маститі вчені в цей час охоче ділили майно, "підсиджуєте" один одного і писали один на одного доноси, звинувачуючи у всіх смертних гріхах. Чи змогла наука зробити цих людей етичними і відповідальними? Ні, не смогла.Что роблять сцієнтисти, стикаючись з такими аргументами?

Природно, вони тут же згадують про те, що крім науки існують і інші галузі культури, на які можна звалити відповідальність за свої проколи. Лисенко? Це політика, а не наука. Хіросіма і Нагасакі? Це через військові. Застосування небезпечних для людини пестицидів? Це все злі корпорації шукають вигоди. А вчені що? А вчені нічого, вони просто тихо в сторонці сидять.

Але, дозвольте, хіба не члени ВАСГНІЛ (отже, патентовані вчені) підтримали Лисенко на з'їзді 1948 роки? Або, може бути, хтось насильно тягнув Бора і Оппенгеймера працювати над "Проектом Манхеттен"? Або у Сахарова не було вибору, працювати чи не працювати над водневою бомбою? Ні, у всіх цих випадках вибір був, але институционализированное наукове співтовариство (воно ж "офіційна наука") продемонструвало свою повну нездатність оцінити наслідки своєї роботи, консолідуватися і вчинити правильно. Високі бюджети, пропоновані військовими, або квартири і дачі в нагороду за лояльність, в результаті, виявилися куди привабливіше, ніж пошук якоїсь там істини.

У цьому контексті характерно висловлювання американського фізика Леонарда Млодіновим з Caltech (до речі, на мій погляд, дуже розумної людини, слова якого, безсумнівно, заслуговують уважного обмірковування і з яким я в деяких питаннях згоден) в полеміці проти Діпак Чопра: "Заохочувати добро і запобігати зло - справа релігій і духовних навчань. Саме вони - а не наука - часто-густо виявлялися нездатні виконувати свої завдання. Східні релігії не запобігла жорстокі війни, а західні релігії не змогли вберегти світ в Європі. Фактично, в ім'я релігійних "цінностей" було вбито набагато більше людей, ніж від атомної бомби, створеної за допомогою сучасної фізики "(" Наука і духовність. Війна світоглядів ". С. 22).

Навіть якщо не брати до уваги питання про те, що сумарна чисельність європейських армій, які взяли участь у другому Хрестовому поході, оцінюється приблизно в 140 тис. Чоловік і цілком порівнянна з числом жертв від однієї тільки бомбардування Хіросіми (за різними підрахунками від 90 тис. До 230 тис. осіб), Хрестові походи, на відміну від бомбардувань Хіросіми, які не були тотальним знищенням всього живого, а включали в себе, наприклад, культурний обмін між європейськими та арабськими країнами, що зіграв величезну роль в переході від Середньовіччя до епохи в зрожденія, і встановлення нових дипломатичних контактів на Близькому Сході, так що зіставлення середньовічних воєн з проблемою поширення зброї масового пораженіяв ХХ столітті, настільки улюблене сцієнтистів як аргумент, не цілком коректно.

Але важливо навіть не це. Важливим є те, що реальна проблема полягає якраз таки саме в тому, що науково-технічний прогрес в ХХ столітті, коли наука і технології дійсно об'єдналися другт з одним, став різко випереджати, в тому числі за рахунок зрослого престижу природничих наук та інженерних спеціальностей і величезних фінансових вкладень держави, який розраховує на військове застосування наукових відкриттів, прогрес в гуманітарній сфері. Саме це моментально стало джерелом маси суспільних проблем. Так, ліси рубали і до ХХ століття, але не в таких масштабах. Так, воювало людство на всьому протязі історії, але не з використанням ядерної бомби і хімічної зброї. Так, людство забруднювало навколишнє середовище, але не в таких масштабах, як це зробив розлив нафти в Карибському морі після аварії на платформі BP. І, так, релігійні і не тільки фанатики існували завжди, але реальну технічну можливість побудувати, наприклад, тоталітарна держава вони отримали тільки завдяки вченим з середовища інституціоналізованої науки, які добре набили руку в постановці різних теоретичних ідей на службу державі.

І проблема тут полягає саме в науці, точніше, в не в науці самої по собі, а в Сцієнтисти, які переконали і уряду, і маси в тому, що саме наука зможе дати людству рішення всіх його проблем.

Підсумовуючи вищесказане, пропоную п'ять своїх тез про науку і сцієнтизм:

1. Сцієнтизм створює ілюзію "торжества науки", привласнюючи досягнення, які, насправді, не були зроблені в контексті сцієнтистського витлумаченої науки, відриваючи їх від їхньої справжньої середовища. Наприклад, Сцієнтисти може врививать роботи філософів за логікою з контексту філософії, або винахід компаса з контексту китайських традиційних наук, оголосивши їх досягненням науки в сцієнтистської сенсі.

2. Сцієнтизм створює ілюзію "торжества науки", перекладаючи проблеми, породжені неправильною оцінкою ролі науки в суспільстві в контексті сцієнтизму, на інші сфери життя, наприклад, на релігію.

3. Більшість ключових конструктивних технічних винаходів було зроблено поза середовищем інституціоналізованої сциентистской науки, починаючи від приручення вогню і винаходу колеса і закінчуючи винаходом літака братами Райт і створенням першого комп'ютера Mac Стівом Джобсом.

4. Багато видатні досягнення людства взагалі не є досягненнями природознавства, наприклад, видатні твори живопису, літератури, музики. Громадські досягнення, такі як демократія, свобода слова, рівноправність чоловіків і жінок - сюди ж. Все це як мінімум не менш важливо, ніж технологічні досягнення.

5. При всьому цьому я вкрай далекий від думки, що наука марна або шкідлива. Я говорю лише про те, що повинно бути коректно визначено місце науки в суспільстві, і, зайнявши його в ряду інших сфер суспільного життя, вона зможе стати по-справжньому корисною і приносити користь, а не шкоду. Негативні ж наслідки мають місце тоді, коли наука в контексті сциентистского світогляду претендує на те, що їй не належить. Всім сфер суспільного життя в гармонійному суспільстві, у якого є надія на майбутнє, повинні бути створені так само сприятливі умови для розвитку, оскільки проблеми починаються саме тоді, коли відбувається "перекіс" одну зі сфер.

Таким чином, моя ідея полягає в тому, що ключ до конструктивного розвитку людства лежить в правильному розумінні місця науки (природничих наук) в суспільстві, такого розуміння, при якому буде усвідомлено, що далеко не тільки наука створила нашу цивілізацію і світ, який нас оточує , що наукові досягнення стають можливими не на порожньому місці, а тільки завдяки взаємодії науки з іншими областями культури і що наука повинна прийняти на себе відповідальність за негативні результати своєї діяльності і навчитися з ними справля ься - цілком ймовірно, ненауковими засобами.

Наука зробила для людства дуже багато, і багато наукових відкриттів і досягнення воістину прекрасні. Але на своєму шляху наука ніколи не була самотньою променем світла в світі темряви і забобонів. Навпаки, те, чого змогла добитися наука, вона змогла домогтися саме в тісній взаємодії з іншими областями культури, як у випадку з тим же Расселом і фон Нейманом. Таким чином, наука необхідна, але не достатня для розвитку суспільства. Тому, хоча особисто я двома руками за науку, але вважаю, що вона зможе реалізувати свій потенціал тільки тоді, коли суспільство відмовиться від сцієнтизму. А наука в комплекті зі сцієнтизмом приносить куди більше шкоди, ніж користі.