малозначність порушення

Критеріїв, за якими ту чи іншу адміністративне порушення можуть визнати малозначним, в законодавстві немає. Ознакою малозначність прийнято вважати відсутність істотної загрози суспільним відносинам, проте незрозуміло, як визначити, що така загроза дійсно відсутня. На практиці суди трактують це кожен на свій лад. Правда, недавно Пленум ВАС України спробував пролити світло на цю проблему. Але про все по порядку ...

Cуд може звільнити винного від адміністративного покарання і обмежитись усним зауваженням, якщо визнає вчинене правопорушення малозначним. Таке право надано арбітрам статтею 2.9 КоАП РФ. Однак чітких критеріїв малозначності правопорушення закон не містить. Як наслідок - відсутність єдиного підходу до визначення цього терміна на практиці і протилежні позиції судів з приводу застосування названої статті КоАП РФ.

Незрозумілий - не понять

Поняття незначного правопорушення в законодавстві не існує.

Однак і ці роз'яснення не стали остаточними. Виникли нові питання: за якими критеріями оцінювати ступінь суспільної небезпеки, що розуміти під незначним збитком суспільним відносинам?

Скільки людей стільки думок

У зв'язку з неясністю цих моментів в даний час суддя, посадова особа або орган, який розглядає справу, оцінюють правопорушення виключно за своїм внутрішнім переконанням і на свій розсуд.

Тому, мотивуючи своє рішення (подп. 6 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), суддя, прокурор або, наприклад, антимонопольний орган (в рамках своїх повноважень) в якості підстави для застосування статті 2.9 КоАП України посилаються на абсолютно різні критерії малозначність.

На практиці ж при кваліфікації правопорушення як малозначне враховується все: причини його здійснення, обстановка, в якій воно вчинене, наслідки правопорушення, особа порушника, що пом'якшують і обтяжують відповідальність обставини. Інакше кажучи, рішення приймається на підставі сукупності обставин скоєння порушення.

Торкнувшись теми шкідливих наслідків, не можна не зупинитися на понятті "ступінь суспільної небезпеки" і не згадати про загальноправовому принципі справедливості покарання, суть якого така: юридична відповідальність повинна бути співмірна допущеному правопорушенню.

Тому на практиці в спірній ситуації, коли виникає дилема - покарати або звільнити від відповідальності, судді часто в якості вирішального критерію вибирають принцип справедливості покарання.

У судах єдності немає

Але до тих пір, поки законодавчо не буде визначено перелік малозначних порушень або їх ознак (що дозволило б упорядкувати застосування статті 2.9 КоАП РФ), домогтися однаковості у визначенні підстав для визнання порушення малозначним і сформувати єдину правозастосовчу практику досить складно.

Різні рішення по подібним порушенням
Як приклад відсутності однаковості в практиці застосування статті 2.9 КоАП розглянемо два справи. Обидва стосуються порушень в сфері продажу етилового спирту, алкогольної і спиртовмісної продукції.

Податкова інспекція провела перевірку в магазині. Інспектори проконтролювали, як суспільство дотримується законодавства в сфері обігу алкоголю.

Перевіряючі встановили факти порушення правил роздрібного продажу алкоголю: були відсутні сертифікати відповідності, товарно-транспортні накладні, довідки до товарно-транспортних накладних на горілку "Міленіум" і лікер "Вершковий". Суспільство було оштрафовано на 30 000 рублів відповідно до п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Компанія не погодилася з рішенням податківців і звернулася в арбітражний суд. Однак суд встановив, що осудна фірмі правопорушення доведено, залучення до адміністративної відповідальності проведено строго відповідно до закону, підстав для зміни кваліфікації правопорушення і застосування статті 2.9 КоАП України немає.

Ось інша справа. УФНСУкаіни по Астраханській області спільно зі службою ліцензування провело перевірку магазину. Перевіряючі з'ясовували, як суспільство дотримується чинного законодавства в сфері обігу алкогольної продукції. В ході перевірки було встановлено, що на вітрині магазину знаходився алкоголь без цінників.

Суспільство було притягнуто до адміністративної відповідальності (п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ) і оштрафовано на 30 000 рублів.

Не погодившись з діями контролерів, фірма звернулася до арбітражного суду з проханням визнати незаконним і скасувати винесене ними постанова. Арбітражний суд позовні вимоги задовольнив. Він оцінив скоєне адміністративне правопорушення як малозначне.

Податкова служба, в свою чергу, звернулася з касаційною скаргою до ФАС ПО з проханням скасувати рішення арбітражного суду. Однак суд касаційної інстанції інспекторів не підтримав. Ось його аргументи.

Арбітражний суд першої інстанції визнав, що податківці правильно кваліфікували дії суспільства, угледівши в них порушення при реалізації конкретного товару - алкогольної продукції. Суд також встановив, що причиною відсутності цінників на призначених місцях став ремонт в магазині. Крім того, ціни на алкогольну продукцію під час перевірки в кінцевому рахунку були встановлені перевіряючими. Оцінивши в сукупності всі обставини по справі, арбітражний суд кваліфікував порушення як малозначне. А оцінка адміністративного правопорушення, констатували судді ФАС ПО, - це право суду, який розглядає справу.

У кожній інстанції - свою думку
Розглянутий нижче приклад - свідчення того, що навіть в рамках одного окружного суду не виключається різне тлумачення ознак незначного правопорушення.

Управління подало апеляцію на рішення арбітражного суду. Апеляційна інстанція визнала постанову арбітражного суду незаконним і скасувала його. Однак і контролерів суд не підтримав, встановивши наступне. По-перше, термін давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства України про організацію продажу товарів на роздрібних ринках становить один рік з дня вчинення порушення, і він не пропущений. По-друге, є можливість освоєння- бодіть фірму від відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Ревізори звернулися в ФАС СКО з касаційною скаргою. Вони стверджували, що висновки суду про малозначність порушення не відповідають фактичним обставинам справи і нормам чинного законодавства. У підсумку ФАС СКО касаційну скаргу задовольнив. Своє рішення він мотивував так.

По-перше, матеріалами справи підтверджується відсутність в момент перевірки картки продавця, заповненої належним чином. Значить, висновок суду про наявність в діях товариства складу правопорушення - правильний. По-друге, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності винесено в межах передбаченого законом річного строку. По-третє, висновок суду апеляційної інстанції про малозначність порушення неправомірне. Визнавши порушення малозначним, суд виходив з того, що в діях Товариства в даному випадку були відсутні істотна загроза охоронюваним суспільним відносинам і збитків державі.

Правда, буває, що суди різних інстанцій у справах про визнання порушення малозначним виявляють одностайність. Ось ілюстрація такого єдності. Індивідуальний підприємець звернувся до арбітражного суду з проханням визнати незаконним і скасувати постанову податкової інспекції. Підприємець несвоєчасно представив відомості про зміну місця свого проживання, за що був оштрафований на 5000 рублів (п. 3 ст. 14.25 КоАП РФ).

Суд розглянув справу і виявив в діях підприємця складу правопорушення, але вказав на його малозначність. Адже вчинення порушення, на думку суду, не завдало значної шкоди охоронюваним суспільним відносинам і не спричинило негативних наслідків. Апеляційна інстанція, куди ИФНС оскаржила рішення арбітражного суду, погодилася з цими доводами.

Податкова інспекція звернулася в ФАС СКО з касаційною скаргою, але і тут зазнала фіаско. Суд вивчив матеріали справи і доводи контролерів і вказав, що їх скарга не підлягає задоволенню. Своє рішення він мотивував так.

С.Є. ФОМЕНКО, юрист