Криза влади і його подолання

КРИЗА ВЛАДИ ТА ЙОГО ПОДОЛАННЯ

Влада - одне з тих явищ, інтерес до якого не вичерпується при будь-якій формі суспільного устрою. Влада в широкому сенсі - панування одного над іншим. Ще Аристотель зазначав, що владні відносини в природі універсальні: в будь-якому складеному явище є початок властвующее і початок підпорядковане.

У наш час багато говорять про кризу влади. Особливо багато - політичні партії, які обіцяють вирішити його в разі приходу до влади. Створюється враження, що криза ця корениться лише в окремих особистостях, які займають державні посади. Але історичні приклади показують, що подолання кризи влади - результат тривалої творчої діяльності всього суспільства. У зв'язку з проблемою кризи найбільший інтерес представляє аспект влади, званий в науці легітимністю.

Легітимною визнається влада, законність якої обгрунтована будь-якої вищої санкцією. Чи визнається влада богоустановленной (в українському та західноєвропейському середньовіччі); підкоряється зводу законів, що існують в державі (т.зв. правова держава); або відповідної думки народу (ідея народовладдя) - все це підстави легітимності.

Легітимність передбачає тривале одностайна згода суспільства по відношенню до влади і її інститутів. Вона означає в тому числі і неофіційне схвалення влади народом, визнання даної влади народом і виправдання дій по реалізації владних повноважень.

Легітимність звертає на себе увагу тоді, коли виникає її криза. Криза легітимності виражається, з боку народу, в опорі влади, масової опозиції, і навіть, в кінці кінців, в спробі повалення влади. З боку представників влади криза легітимності проявляється в посиленні примусу, у втраті у представника влади віри в правомірність реалізації своїх владних повноважень.

Дозвіл кризи легітимності в кожному конкретному випадку, безумовно, індивідуально. Але завдання завжди стоїть одна і та ж. Це відновлення підстави легітимності. Народ бунтує немає від того, що погано живе, а тому, що не вірить, що влада заснована на тій ідеї, яку він вважає легітимною.

Перебіг кризи легітимності ускладнюється найчастіше ще й тим, що різні групи володарів і підвладних мають різні критерії легітимності. Критерій легітимності - це засіб перевірки легітимності володаря і його дій. При визнання суспільством одного і того ж підстави легітимності критерії можуть бути різні. А вже якщо немає одностайності і стосовно підстав легітимності, то хаос безвладдя в суспільстві забезпечений.

Але при наявності кризи важливо не тільки розкрити його причини, але і подолати його. Це завдання, яке вимагає перш за все відновлення єдності суспільства по відношенню до влади і її інститутів.

Допомога у вирішенні цієї теоретичної проблеми може надати звернення до історичного досвіду, до історії політичної думки на Русі в середні століття (до 17 століття).

Найяскравішим прикладом кризи легітимності та його подолання в давньоруської історії є Смутні часи. Так називають в літературі початок 17 століття, повне суспільних потрясінь.

Послідовність розвитку подій така. Після смерті царя Івана Грозного на престолі залишається його бездітний син Федір Іванович, і в г.Угліче підростав ще один син Грозного - Дмитро. Але юного царевича вбивають, незабаром в кольорі років помирає і Федір Іванович. Чутки приписують ці вбивства Бориса Годунова - брата дружини царя. Він же усуває всіх можливих претендентів на престол - родичів царя, ще до смерті законного правителя.

В результаті Борис виявляється єдиним претендентом на царство, і, як і слід було очікувати, царем. Але громадська думка, впевнене в незаконності його сходження, охоче підтримує самозванця Григорія Отреп'єва, що видає себе за чудово врятованого Дмитра.

Самозванець встановлює свою владу в Москві, але ненадовго. І його вбивають в результаті змови. Яку б форму потім не приймала верховна влада в ході Смути, обов'язково знаходився хтось, хто оспорював її законність, і його підтримував народ. Всі ці зміни володарів ускладнювалися селянськими повстаннями, необхідністю боротьби з польськими військами, голодом.

Завершилася ж Смута обранням на царство Земським собором юного Михайла Романова. Всі верстви суспільства були одностайні у виборі форми правління і кандидатури.

Чому ж криза легітимності завершився з царювання саме Михайла Романова, а не, скажімо, Василя Шуйського, не менше знатного, а навіть більш популярного і досвідченого державного діяча?

Це пов'язано з двома існуючими в українському середньовіччі концепціями влади.

Перша концепція була заснована на уявленні про владу як таку собі самостійної сутності. В такому випадку особистість правителя важлива не сама по собі, а як мусять відповідати високому сакрального статусу місця. Тому критерієм легітимності в цій концепції виступає виконання носієм влади Божественних заповідей. Головні прояви цього - православність правителя (а, отже, милосердя, будівництво храмів, виконання обрядів) і висока моральність його.

Характерна риса такого правителя - рада з знатними і знаючими людьми. Збіг думки правителя і, скажімо, Земського собору, важлива умова визнання його легітимним.

Друга концепція влади була заснована на уявленні про сакральність природних якостей правителя. Влада ж виступає лише як його функція. Особистість правителя набуває сакральні риси сама по собі. Критерієм легітимності в цьому випадку виступає спадкове право на владу, тобто в умовах українського середньовіччя - народження в царській родині і отримання благословення на престол від батька-царя.

Тому так довго і тривав криза легітимності на початку 17 століття, що всі кандидати на престол мали недолік або з точки зору одного критерію легітимності, або з точки зору іншого критерію.

Борис Годунов був організатором убивств, розчищав собі шлях до престолу, не рахуючись ні з ким. Василь Шуйський не мав навіть самомалейшему прав на престол з точки зору права спадкування. Самозванці були очевидно аморальними людьми.

Легітимність же Михайла Романова підтверджувалася двосторонньо. Апологетичні історичні твори стверджують, що його батько був названий вмираючим Федором Івановичем в якості свого наступника на престолі.

У той же час він відповідав вимогам безсумнівною православности і високої моральності. Так одна фігура задовольнила вимогам двох різних критеріїв легітимності, сприяючи встановленню згоди в суспільстві і ліквідації тривалої кризи легітимності.

Цей історичний приклад говорить про те, що кризи легітимності переборні і довгострокове згоду суспільства по відношенню до владних інститутів можливо. Але має воно досягатися не насильством, а урахуванням різних позицій та інтересів основних груп суспільства.

3. Влада: Нариси сучасної політичної філософії Заходу / Отв. ред. В.В. Мшвенієрадзе. - М.: Наука, 1989. - 325 с.

5. Золотухина Н.М. Розвиток російської середньовічної політико-правової думки. - М.: Юрід.літ., 1985. - 200 с.

6. Карпець В.І. Деякі риси державності і державної ідеології Московської Русі: Ідея верховної влади // Розвиток права та політико-правової думки в Московській державі: Сб.науч.тр. / Відп. ред. З.М. Черніловський. - М., 1985. - С.3-21.

9. Соловйов В.С. Свєшніков М.І. Влада // Енциклопедичний словник / Ф.А. Брокгауз, І.А. Ефрон: Т.6а. - Харків, 1892. - С.672-675.