Історичний опис і проблема історичних законів в історичному дослідженні - студопедія

Специфіка історичних фактів. Важкий весь процес історичного пізнання, починаючи з осмислення окремого історичного факту.

Історичного факту буде присвячена наступна лекція. Сьогодні - лише про одну його рису.

Особливістю історичних фактів (взагалі фактичних матеріалів в історичному дослідженні) є те, що вони мають до певної міри самостійне, самодостатнє значення.

З цього питання між філософами і істориками йде давня суперечка, висхідний ще до другої половини 1820-х років, коли викладали в Берлінському університеті професора Гегель і Ранке звинувачували один одного в неправильному ставленні до факту.

До сих пір деякі філософи заперечують за історією право на простий виклад фактів, посилаючись на те, що фактологічного не наука, а «повзучий емпіризм» [47].

Полеміка навколо цієї проблеми спалахнула з великою силою на дискусії в Академії наук СРСР на початку 60-х років і, схоже, була істориками виграна [48]. «Філософську» точку зору підтримував академік Кедров, а «історичну» - як це не дивно на перший погляд - теж філософ, доктор філософських наук А. В. Гулига (кажуть, що Кедров, в інституті якого працював Гулига, навіть порівняв його з « троянським конем »і запропонував офіційно перейти на роботу в яку-небудь історичну установа). Звичайно, виступали і історики, але аргументація Гулигі представляється особливо переконливою. В одній зі своїх статей він писав з цього питання: «Емпіризм в історії проявляється не в тому, що звертаються до фактів, а в тому, як поводяться з ними, в безпорадності перед обличчям фактів.

Робота, яка містить лише нагромадження фактичних даних, неперевірених, несистематизованих, непояснених, втрачає якість наукового дослідження і примикає до розряду джерел, які потребують обробці »[49].

У цій же статті Гулига переконливо роз'яснив місце факту в дослідницькій роботі історика: «Історик вивчає закони і в рівній мірі факти. Цим його праця відрізняється від діяльності представників багатьох інших наукових дисциплін, які бачать свою мету виключно в виявленні закономірностей. В науках, які поряд з узагальненням переслідують мети опису, фактичний матеріал відіграє особливу роль, іншу, ніж в чисто теоретичних дисциплінах. Останні використовують фактичні дані лише як підмогу для узагальнення. Ці науки проходять стадію накопичення емпіричного матеріалу, але метою їх завжди залишається встановлення закону, і коли це досягнуто, емпіричний матеріал відходить на задній план. Історичне дослідження також починається зі збору фактів. Разом з тим історичний факт - це не тільки матеріал для узагальнення, це не просто приклад, який ілюструє дію громадського закону, який можна опустити або замінити іншим. Історичне узагальнення не знімає факту »[50].

Ще раз: завданням історії є і опис фактів, і їх узагальнення, тобто виведення законів.

Специфіка історичних законів. В одній з книг аргентинського вченого Маріо Бунге є слова: «Тепер я звернуся до делікатної проблеми суспільно-історичних законів» [51]. Делікатність проблеми історичних законів полягає в сумнівності їх існування. Горьковський персонаж Клим Самгин для заспокоєння нечистої совісті ставив собі питання: «А чи був хлопчик?» Але в істориків дійсно немає єдиної думки щодо наявності «хлопчика» - історичних законів.

Закон може бути встановлений на основі повторюваних явищ. Наприклад, І. Ньютон відкрив закон тяжіння, спостерігаючи багаторазові падіння предметів (байка про що впав йому на голову яблуці, нібито підказав закон, байкою і є). Але історія вивчає поодинокі, не повторюються явища - і, отже, виводити закони начебто не в змозі.

Діалектика питання така, що у досліджуваних історією поодиноких і неповторних явищ минулого є якісь подібні риси, які виступають своєрідним спільним знаменником або можуть бути як би винесені за дужки. Скажімо, неповторні Пушкін, Байрон, Гете - поети. Монтеспань, Помпадур, менш відома наближена баварського короля напередодні 1848 року Лола Монтес, Григорій Распутін - фаворити. Наявність владних фаворитів, некомпетентність і самодурство яких впливало на державні справи, - свідчення кризи верхів.

Хоча індивідуальний вигляд подій в різних країнах в різний час неповторний, але криза верхів, неможливість верхів управляти і небажання низів жити по-старому, різке погіршення стану низів і зростання їх активності - передреволюційна закономірність (будь-якої революції передує революційна ситуація), встановлена ​​на базі узагальнень .

Однак якщо звести (нехай з натяжкою) ці закономірності в ранг законів, то необхідно одночасно визнати, що вони мають свою досить характерну і різко виражену специфіку. Яка ж вона, тобто в чому особливості історичних законів?

Основною особливістю історичних законів є їх приблизність. Будь-який закон здійснюється лише приблизно, як панівна тенденція. Керуючись ним, можна передбачити тільки загальний напрямок суспільного процесу в майбутньому, але не можна точно визначити, коли саме відбудеться подія і яка буде його індивідуальна фізіономія [55].

Причини цієї приблизності добре пояснив Ф. Енгельс (в листі про історичний матеріалізм до Блоху), порівнюючи закони історії з природними, природними. У природі, поза суспільством, діють сліпі, несвідомі сили. Люди ж, наділені свідомістю і волею, діють цілеспрямовано. Вони ставлять перед собою певні завдання і намагаються здійснити їх. Тому закономірність в суспільстві пробивається як рівнодіюча безлічі вчинків різних людей або безлічі різних «воль».