Існуюча типізація договірних форм на сучасному етапі

Принципова схема договору зводиться до того, що кожна зі сторін абсолютно вільно висловлює свою волю. І тоді, коли виражені таким чином волі збігаються, тобто кожна зі сторін згодна із запропонованою іншою редакцією його умов, договір вважається укладеним. Зазначена система ідеальна для разових угод.

Інша річ, якщо укладення договору стає частиною підприємницької діяльності однієї або обох сторін. Розробка від початку і до кінця умов кожного з сотень, а часом і тисяч ув'язнених учасником обороту договорів в оптовій чи роздрібній торгівлі, при наданні послуг транспортом загального користування, при банківському обслуговуванні, страхуванні і т.п. а так само висновок, хоча і відносно невеликого числа, але на значну суму договорів, пов'язана з цим необхідність вирішувати складні технічні та фінансові питання (приклад - договір будівельного підряду) - все це зажадає витрати великих зусиль і тривалого часу. До зазначеного слід додати необхідність вирішити і основну проблему - укласти узгоджені сторонами рішення в рамки чинного законодавства.

Останнє пов'язано з безумовною презумпцією: кожен з контрагентів знав про існування таких зразкових форм.

У самій загальній формі відповідь на поставлене запитання дано в п. 2 ст. 427, який передбачає, що в цьому випадку відповідні умови розглядаються як звичай ділового обороту, але лише за умови, якщо вони відповідають загальним до нього вимогам, передбаченим у ст. 5 ГК (а це означає, що зразкову умова має являти собою склалося і широко застосовується у відповідній галузі правило поведінки), так і в п. 5 ст. 421 ГК (відповідне умова не може конкурувати ні з умовами, зафіксованими в договорі, ні з диспозитивної нормою закону).

Типові договори можуть виступати в одній з трьох форм:

в закінченому вигляді як самостійний нормативний акт;
як додаток до певного нормативного акту (в основному відтворює окремі його пункти, перетворені в притаманну договорами модель);
як вказівку граф, що включають суттєві умови конкретного договору.

Чинний ЦК не включив в розділи, присвячені окремим видам договорів, відсилання до типових договорів (це могло б призвести до обмеження свободи договору в силу ст. 168 ЦК України). Кодекс згадує про типові договори лише стосовно до публічних договорів, для яких саме деталізація створює гарантії для споживача. Пункт 4 ст. 426 ЦК допускає прийняття Урядом України правил, обов'язкових для сторін, які укладають публічний договір, тільки в випадках, передбачених законом. В якості можливої різновиди таких правил поряд з положеннями і т.п. названі типові договори. Оскільки наведена норма носить винятковий характер, можна зробити висновок, що затверджувати типовий договір, який передбачає ув'язнення на його основі саме публічного договору, має Уряд РФ. У всіх інших випадках затверджувати такий договір може будь-який з органів, зазначених у ст. 3 ГК, і в порядку, передбаченому в тій же статті для видання відповідним органом цивільно-правових норм.

Існуючі керівництва та рекомендації щодо складання договорів

Наведені вимоги, що пред'являються до зразковим умов, не відтвореним в договорі. здатні істотно обмежити використання зразкових форм. Досить вказати на те, що якщо зразкові умови відповідають ознакам звичаю ділового обороту, вони будуть застосовані до сторін і незалежно від його відповідності ознаками, властивим зразковим умов договору.
До цього слід додати, що в ряді випадків примірні форми договорів затверджуються компетентними органами.

Аналогічний характер носять і деякі затверджені на більш низькому рівні примірні договори.

Нарешті, слід врахувати і ще одна обставина. Вказівка в якості обов'язкової передумови використання зразкових умов їх відповідності ознаками звичаїв ділового обороту при буквальному застосуванні відповідної норми означає, що п. 2 ст. 427 ГК не можна застосовувати до відносин, в яких принаймні одна зі сторін не є підприємцем. Тим часом саме в цій області, тобто стосовно договорів громадян. примірні форми використовуються досить часто.

При цьому корінь відмінностей лежить в прямо протилежному ставленні до принципу свободи договорів. Типізація при першому варіанті цілком укладається в рамки зазначеного принципу, а при другому вступає з ним в колізію, що повинно знайти відображення в правовому регулюванні договорів.

принципи УНІДРУА

Зразкові умови мають дещо спільне і поряд з цим принципові особливості в порівнянні зі «стандартними умовами», використовуваними в міжнародній торгівлі. Так, п. 2 ст. 2.19 Принципів міжнародних комерційних договорів (УНІДРУА) називає стандартними умовами «положення, підготовлені однією стороною попередньо для загального і багаторазового використання і застосовуються фактично без переговорів з іншою стороною».

Розроблені УНИДРУА (Міжнародним інститутом уніфікації приватного права) Принципи міжнародних комерційних договорів (ст. 1.8) уточнюють, що в усіх випадках, крім тих, при яких звичай включений в договір, допускається оспорювання звичаю через "нерозумності його застосування". До звичаїв, що застосовуються незалежно від спеціальної вказівки про них в договорі, відносяться, безумовно, ті, які широко відомі і постійно дотримуються в міжнародній торгівлі. Крім того, у виняткових випадках це можуть бути національні та місцеві звичаї, але тільки такі, які регулярно застосовуються у відносинах не тільки своїх, національних партнерів, а й іноземців.

Звичаї ділового обороту є за загальним правилом регулятором поведінки зі строго визначеним місцем у вертикальній структурі. В силу п. 5 ст. 421 ГК вони грають роль договірного умови, якщо інше не передбачено договором або диспозитивної нормою. На відміну від ст. 5 ГК, яка не допускає протиставлення звичаїв ділового обороту, крім договору, законодавством, в п. 5 ст. 421 ГК відсутня вказівка, на якому саме рівні повинен бути прийнятий акт, чи йде мова, таким чином, тільки про "законодавство", під якими ст. 3 ГК розуміє Кодекс та інші федеральні закони, або про будь-якому нормативному акті. Однак, оскільки звичаї ділового обороту поставлені після договору, а договором передує будь обов'язковий для нього належно прийнятий нормативний акт, можна зробити висновок, що мова йде про те, що звичай ділового обороту набуває юридичну силу, якщо інше не передбачено імперативної норми закону, іншого правового чи іншого нормативного акта, самим договором або диспозитивноюнормою прийнятого на будь-якому рівні нормативного акта.