Федеральна палата адвокатів проти викликів захисників на допит - українська газета

В адвокатському співтоваристві розгорілася гаряча дискусія про те, як бути адвокату, якщо його раптом викликали на допит і вимагають розповісти, що він побачив і почув у процесі проведення слідчих дій за участю його підзахисного.

Проблема не надумана. Останнім часом адвокатів допитують все частіше. Причому робиться це за клопотаннями обох сторін - і звинувачення, і захисту. Така необхідність виникає, коли підсудний заявляє, ніби докази його провини отримані незаконно, а допит йшов з порушеннями кримінально-процесуального закону. Наприклад, що адвокат в допиті не брав участі, а підписав протокол вже пізніше. До того ж не протестував проти застосування слідчим або оперативним працівником насильства, шантажу і залякування.

Мета перетворення захисника в свідка на перший погляд ніби й виправдана: це допоможе встановити істину

Мета такого перетворення захисника в свідка на перший погляд ніби й виправдана: це допоможе встановити істину. Але проблема в тому, що Кримінально-процесуальний кодекс не дозволяє допитувати в якості свідка адвоката, якому при наданні підзахисному юридичної допомоги стали відомі ті чи інші обставини справи. Закон про адвокатську діяльність ще більш суворий. Він забороняє не тільки допитувати адвоката про такі обставини, але і викликати його як свідка. Така заборона закріплений і в Кодексі професійної етики адвоката. "Адвокат не має права давати свідчення про обставини, які стали йому відомі у зв'язку з виконанням професійних обов'язків", - записано там.

При цьому слід уточнити, що у визначенні Конституційного суду обгрунтовано право на такий допит тільки за клопотанням сторони захисту, а не звинувачення. Однак на ділі все вийшло з точністю до навпаки. Адвокатів стали тягати на допити і за клопотанням прокурорів, посилаючись на те, що суд зобов'язаний забезпечити рівність прав учасників судового розгляду.

У суперечках сформувалися дві точки зору. Одну з них найбільш повно виражає говорить президент адвокатської палати Москви Генрі Резник. Він вважає, що викликаний на допит судовою повісткою адвокат зобов'язаний з'явитися в судове засідання в призначений термін або заздалегідь повідомити суд про причини неявки, а потім вжити всіх заходів, щоб запобігти свій допит в якості свідка. Для цього адвокату слід заявити про незаконність виклику на допит у зв'язку з забороною, встановленими п. 2 ч. 3 ст. 56 КПК РФ. І звернути увагу суду на те, що відповідно до тлумаченням цієї норми, що містяться у визначенні Конституційного Суду N 108-О, допит адвоката навіть за клопотанням сторони захисту можливий тільки за згоди самого адвоката.

На думку Генрі Рєзніка, в разі якщо після цього суд не звільнить адвоката від допиту, той має право зробити вибір: або скористатися свідків імунітетом, встановленим Конституцією, або дати свідчення в такому обсязі, щоб захистити себе від звинувачень в порушенні професійних обов'язків, висунутих проти нього підсудним.

Інший підхід сформулював президент Федеральної палати адвокатів Євген Семеняка. Він вважає, що адвокат повинен керуватися насамперед принципом: не можеш допомогти довірителю - не нашкодь. Адвокат, заявив Євген Семеняка, має право дати в якості свідка показання про ті чи інші обставини, які стали йому відомими в процесі надання юридичної допомоги підзахисному. Але зробити це можна тільки в одному випадку - коли ці свідчення посилюють позицію клієнта. При цьому, підкреслив президент Федеральної палати адвокатів, повинні бути дотримані три неодмінних умови. По-перше, якщо адвоката викликають за клопотанням сторони захисту. По-друге, коли його показання необхідні для захисту прав та інтересів обвинуваченого. І по-третє, якщо є згода довірителя на виклик адвоката в якості свідка.