Допустимість використання електронних документів в якості доказу в цивільному процесі

В даний час Україна переживає період оновлення правової системи. Одним з основних напрямків в судовій практиці є використання електронних документів, як спосіб підвищення ефективності доведення в цивільному судочинстві. У зв'язку з цим виникає велика кількість питань як технічного, так і інтелектуального характеру.

Механізм реалізації інформаційної функції української держави містить ряд проблем, які вимагають свого вирішення. Однією з них, на нашу думку, є проблема збору доказів у судовому процесі, а саме підтвердження мережевих юридичних фактів, які перестають існувати в доступній формі до моменту розгляду справи в суді, в тому числі допустимості та достовірності таких доказів. Невирішеність цієї проблеми належним чином створює певні перешкоди, обмеження в реалізації інформаційної функції в сфері судочинства.

Використання електронних документів в якості доказів у справі зародилося ще в радянському судочинстві, коли сторони в обгрунтуванні своїх вимог мали можливість надавати як доказ документи, підготовлені за допомогою електронно-обчислювальної техніки. Але до цього моменту це питання остаточно не врегульоване.

Стосовно до документів, отриманих за допомогою електронного зв'язку, питання про використання їх як докази в суді не може бути вирішене так просто. Крім того, як вельми точно вказує А.Т. Боннер: "Істотним недоліком електронного обміну документами через канали Інтернету, так само як і недоліком електронного документа взагалі, є легкість внесення в нього змін і, як наслідок, відсутність упевненості в достовірності отриманого електронного документа" [1, с. 6].

Відповідно до частини 1 статті 71 Цивільного процесуального кодексу Укаїни [2, с. 6] (далі # xa0; - ЦПК РФ) документи, отримані за допомогою електронного зв'язку, відносяться до письмових доказів. Але, безумовно, вони мають істотну специфіку, яка не дозволяє їх автоматично прирівнювати до традиційних письмових доказів на паперовому носії.

Всі документи, отримані за допомогою електронного зв'язку та подаються в судочинстві в якості електронних доказів, можна розділити на дві групи: 1) електронні документи та 2) електронні повідомлення.

Що стосується електронного листування, то найчастіше вони піддаються ігнорування суддями в якості повноцінних доказів у судовій справі, створює тупикові ситуації для учасників процесу. Пов'язано це з відсутністю чіткої законодавчої бази, яка регулювала б ці процеси. Використовуються різні способи з метою домогтися залучення електронних документів в якості доказів у справі і вирішити ситуацію за допомогою прийняття до уваги цієї інформації.

Повідомлення, відправлені по електронній пошті, відносяться до документів, отриманих за допомогою електронного зв'язку, але не є електронними документами, так як не містять електронний підпис.

У судовій практиці зустрічаються випадки, коли достовірність електронних документів (листування) підтверджується показаннями свідків. Широко поширене нотаріальне завірення електронного листування для використання в суді.

Представлені групи електронних доказів формують свою практику їх подання до суду, дослідження і оцінки юридичної сили сторонами і судом. Також виникають і складності, пов'язані в першу чергу з визначенням достовірності даних доказів. Подібна практика утворюється в основному в сфері здійснення правосуддя арбітражними судами; в цивільному судочинстві електронні докази поки широкого поширення не отримали.

Що стосується електронних документів, їх можна віднести і до речових доказів. Подібність електронних документів з речовими доказами можливо пояснити тим, що електронні документи самі по собі не доступні людському сприйняттю, а служать лише засобом встановлення обставин, що мають значення для справи.

Деякі процесуалісти стверджують, що юридична (доказова) природа зазначених коштів не визначена, але очевидно, що їх навряд чи можна віднести до письмових або речових доказів. Інші вважають, що електронні засоби доказування охоплюються всіма відомими видами доказів, але потребують додаткової процесуальної регламентації.

Дуже цікавий досвід іноземних держав з даного питання. Окремі моменти, пов'язані з досвідом Угорщини, наведені М.А. Клепікова. У ЦПК Угорщини електронні документи поділяються на публічні та приватні, при цьому приватні документи бувають прості і з повною доказової силою. Підвищена доказательственная сила публічних документів і приватних документів з повною доказової силою полягає в тому, що, поки не доведено протилежне, вважається, що обставини відбувалися саме так, як викладено в таких документах, включаючи місце, час і спосіб зафіксованого в документі волевиявлення. Справжність приватних документів з підвищеною доказової силою встановлюється тільки тоді, коли вони ставляться під сумнів протилежною стороною або судом визнана необхідність підтвердження їх автентичності. Прості і приватні документи, навпаки, не мають підвищену доказової силою, т. # Xa0; е. оцінюються на загальних підставах з усіма іншими доказами в сукупності [5, с. 6].

Одним із способів вирішення цієї проблеми є подальше інтенсивне впровадження інформаційних технологій в судочинство України (арбітражне, цивільне, кримінальне, адміністративне, інше), а саме створення електронних справ, що складаються з подібних документів.

Однак створення таких судових електронних справ зажадає досить тривалого часу, пов'язана така позиція в тому числі і з величезною кількістю справ, що розглядаються судами Укаїни.

Таким чином, на нашу думку, досить, щоб вищими органами судової влади були прийняті відповідні постанови, в яких має бути встановлено, що електронні документи, що містяться в мережі Інтернет, є доказами у справі і можуть бути долучені в якості таких учасниками процесу. При цьому відомості, акти, інші документи, розміщені на офіційних сайтах державних і муніципальних органів, можуть використовуватися як докази при розгляді конкретних судових суперечок без необхідності спеціального запевнення уповноваженою особою офіційної копії документа на паперовому носії. При оцінці приватних електронних документів суди повинні виходити із загальної презумпції сумлінності дій учасників відповідного судового процесу. У передбачуваних постановах вищих судових органів має бути встановлено, що, поки не доведено протилежне, приватні електронні документи визнаються допустимими і достовірними. Сторона, яка не згодна з тим, що конкретний електронний документ є достовірним і допустимим доказом, повинна переконати суд в зворотному, за допомогою будь-яких механізмів, наданих їй чинним процесуальним законодавством.

Однак, для того щоб електронний документ, переданий за допомогою електронної пошти, гарантовано був сприйнятий судом в якості допустимого докази, при укладенні договору необхідно включити в нього положення про те, що передача результатів робіт тільки в електронному вигляді є належним виконанням зобов'язань. Це правило слід включати і щодо електронного обміну листами, претензіями і будь-якими іншими документами, необхідними для виконання укладеного договору. Якщо при укладанні договору передбачається широке використання електронної пошти, в тому числі і для обміну електронними копіями документів, то бажано в договорі передбачити відкритий перелік документів, якими сторони можуть обмінюватися таким способом.

Для використання електронного листування як доказ в суді недостатньо простого вказівки на це в договорі, оскільки напрямок електронного докази по електронній пошті не підтвердить той факт, що відповідний документ був направлений саме контрагенту, а відповідно, і не підтвердить факт отримання ним електронного листа.

Основні терміни (генеруються автоматично). електронних документів, як докази, електронні документи, електронного зв'язку, електронного листування, як доказ, використання електронних документів, електронних доказів, доказової силою, цивільному судочинстві, електронної пошти, електронний документ, СПС «Консультант Плюс», цивільному процесі, як електронних доказів, електронній пошті, електронного документа, цивільному судочинстві електронних, підвищеної доказової силою, електронних поштових повідомлений ий.