Дмитро орешкінУкаіни в Чечні не на що спертися
Політолог, директор центру "Меркатор" Дмитро Орєшкін вважає, що нинішня політика федерального центру не принесе ніякого результату, оскільки зараз Україна просто відкуповується від Чечні, не вирішуючи нагальних проблем республіки, залишаючи там кадровий вакуум і не пропонуючи жодної перспективи розвитку. Можна протримати Чечню на фінансовому повідку ще років десять, але за цей час встигне вирости нове покоління погано освічених озлоблених людей.
О.Ш. На думку більшості експертів, те, що зараз відбувається в Чечні, називається пост конфліктним врегулюванням або навіть реконструкцією Чечні. Інші експерти, навпаки, говорять про те, що війна далеко не завершена. У чому, на ваш погляд, специфіка поняття «війна» і «мир» стосовно ситуації в Чечні?
Д.О. Специфіка війни зрозуміла - це коли стріляють. Причому, повинна бути лінія фронту. Війни як такої в цьому визначенні там зараз немає. Стріляють не якісь організовані державою структури, а деякий опір. З моєї точки зору, це, насправді, дуже погана ознака, тому що у війні ворога можна перемогти, а в цій ситуації йде війна не те, щоб з народом, а війна з поданням народу про самого себе, тобто по суті це і є війна з народом. Тому що, щоб там не робила Україна, все одно населення орієнтується на незалежність.
Специфіка цієї війни полягає в тому, що її можна придушити. Придушити до наступного навіть не критичного, а полукрітіческіе моменту. Я хочу сказати, що це війна, в якій виграти не можна. Можна за допомогою терору, застосування абсолютно незаконних методів, недостойних держави методів, загасити конфлікт, ніж, власне, зараз держава і займається, але вирішити цю проблему таким методом неможливо.
О.Ш. Ви маєте на увазі рішення, при якому Чечня залишиться в составеУкаіни?
Д.О. Так. Рішення, при якому Путін і його команда не втрачають обличчя. Це дуже важливо, тому що уявлення про втрату обличчя в різних країнах різний. Скажімо, Англія могла вести напівлегальну війну з Північною Ірландією, то відступаючи, то наступаючи, і при цьому, у всякому разі, поки вона виграє. Я не розумію, як це можна зробити в Чечні, тому що та система цінностей, яка працює в імперіалістичних країнах, має на увазі, що Чечня - це варварська країна і її слід насильницькими методами цивілізувати. Але суб'єкта цивілізації в Чечні немає, тому що ніхто з центру по добрій волі туди жити і працювати не поїде: ні вчителя, ні інженери. З тих пір, як 250 тис. Чоловік звідти втекли, повернутися туди бажаючих немає і не буде.
Відповідно, територія не може рости, тому що туди будуть закачуватимуться гроші, але, не маючи фахівців і просто кадрів, ці гроші нічого не зроблять, їх просто поділять ті ж самі сили з еліти. Придушивши збройний опір, Україна нічого не зможе запропонувати на грунті взаємодії. Виграти цю війну неможливо. Там немає майбутнього, і Київ не може це майбутнє побудувати, тому що воно буде будується на основі самостійної ідеології. Тобто Київ перестав бути лідером, маяком, до якого тягнеться чеченське населення. Це чеченське населення в більшості своїй Москві не вірить.
О.Ш. Як ви оцінюєте путінський курс по відношенню до Чечні?
Д.О. Путінський курс по відношенню до Чечні я б оцінив як безвиграшну. Він зробив заявку на перемогу, що, природно, викликало симпатію у значної частини населення. Але ця заявка створена в термінах XIX століття, тобто є войовничі тубільці і їх потрібно тиснути. Ці концепції зараз не працюють, тому що, хто туди поїде? Це в кінці XIX століття колонізатори охоче їхали на Північний Кавказ, тому що там можна було робити бізнес, там можна було отримати землю. Зараз ситуація інша. Навіть за часів Союзу, центр вкладав більше грошей, ніж отримував з регіонів за рахунок гіперексплуатаціі всіх своїх підданих. Зараз же виходить, що це здійснити неможливо. По-перше, не вистачає стількох робочих рук, ніхто туди не поїде, а значить, там буде домінувати культура національна, ісламская.Укаіни там спертися абсолютно нема на що.
О.Ш. Якраз наступний моє запитання про те, наскільки виправдана ставка на Кадирова?
Д.О. Путінська політика - політика слабка. Путін робить вигляд, що контролює Чечню. За це він платить, причому він платить в геометричній прогресії: спочатку 1 млрд. На рік, потім 3 млрд. 5 млрд. Зараз вже близько 10 млрд. На рік йде в Чечню. Це дуже великі гроші, а що натомість? Натомість ми тільки відтягує черговий спалах антиукраїнської ненависті, при тому, що там йде широке фронтальне виступ досить примітивного, варварського ваххабізму на більш-менш цивілізоване суспільство, до якого, на жаль, Україна все менше і менше починає належати. Відповідно, влада буде намагатися використовувати нецивілізовані методи для утримання Чечні. Поки вона намагається відкупитися. Чечня жеУкаіни не дає нічого в сенсі грошей. Всі ці розмови про те, що через неї можна витягнути нафтову нитку, щоб качати нафту, - це все, як з'ясувалося, порожнє місце, тому що благополучно протягнули ту саму нитку із заходу Кавказу і, відповідно, північ Кавказу різко втратив свій геополітичний вплив. Тепер, по суті, ми платимо гроші за те, щоб зберегти те, що є. А далі нічого доброго не буде. Можна її підтримувати 2 роки, 3 роки, але протягом 10-ти років, мені здається, так чи інакше там виросте нове покоління неосвічених, які не мають роботи молодих людей. Там будуть тривати викрадення людей ночами, затримання без суду і слідства, тортури, зникнення людей. Це все відбувається тому, що дозволяє федеральний центр. Це, насправді, спроба відкупитися від реальності, протягнути час. Зрозуміло, що немає такого відчуття, що Путін когось замочив в сортирі. Скоріше навпаки.
О.Ш. Чому проблема біженців опинилася поза увагою і українських політиків, і західних? Чому тільки частина правозахисників говорить про це?
Д.О. У мене якраз інша позиція. Мені здається, що правозахисники, в першу чергу, це ті люди, які не виконали свої, заявлені ними ж, функції. Тому що замість захисту людей, конкретних людей і їх прав, які постраждали, правозахисники захищають жителів Чечні, чеченців, але я не пам'ятаю, щоб хтось із правозахисників, за винятком однієї людини на прізвище Ганнушкіна, висловлювався на захист українських біженців. Всім украінскоговорящім прикладали багнети до спин і їх просто-напросто викинули, але я не чув, щоб Ковальов або ще хтось намагався захистити цих людей. І це, звичайно, дуже великий удар по престижу правозахисної організації.
Це не означає, що не слід захищати чеченців. Якщо ви захищаєте всіх людей незалежно від їх національностей, тоді ви називаєтесь правозахисниками, борцями за громадянські права; або захищаєте, умовно кажучи, людей не імперської нації від людей імперської нації. Тоді ви вже є захисниками нації, нації в етнічному сенсі. В цьому випадку постраждалі люди, які були вибиті зі своїх квартир чеченськими бойовиками, цілком мають право пред'явити моральний рахунок до цих самих правозахисників. Тому що, коли у людини на голові якась зелена пов'язка, а в руках автомат Калашникова, і він тебе виганяє з квартири просто так: тому, що ти, з його точки зору, знаходишся тут не по праву, - це пряме порушення закону і людського, і, між іншим, державного. Правозахисники повинні захищати всіх громадян: як українських там, так і чеченців тут.
О.Ш. Що сприяло тому і хто винен в тому, що наше суспільство ставиться до чеченської проблеми байдуже, відмахуючись від будь-яких новин звідти?
Де факто виходить, що Чечня має особливі правами, і це вже практично визнають і самі чиновники. Це означає, що сам по собі принцип федералізму і принцип вертикалі влади існують тільки на папері, а в реальності домовленості йдуть на тіньовому рівні, а папери взагалі нічого не значать - ні Конституція, ні договору. Є тільки деякі поняття, на яких влада домовилася з цими незаконними корумпованими бандитськими громадянами. Створюється псевдовертікаль, псевдофедерація, а насправді - конфедерація, тобто у Чечні свої права і в будь-який момент, якщо місцеві лідери відчують, що їх права порушені, чеченці починають поводитися, так як центру це не подобається. І центр цього дуже боїться, і буде дотримуватися цих варварські права чеченського начальства.
Тобто виграшна ситуація з точки зору центру, коли туди закачуються якісь тіньові гроші, там вони діляться, а ми в Москві думаємо, що там щось на зразок зміниться. Це спроба залити тліючий торф'яну пожежу за допомогою води. Додати туди кисню або бензину, і спалахує ще сильніше. Як бензину виступає варварська ідеологія ваххабізму, яка так чи інакше просочується туди.
О.Ш. Які ж заходи, на ваш погляд, здатні переломити ситуацію в цьому регіоні на краще?
Д.О. Оскільки на Північному Кавказі ніяких законів де факто немає, то ніякі кордони не працюють і ці бандитські формування легко перетинають кордон і можуть потрапити і в Дагестан, і в Інгушетію і навіть до Північної Осетії. Тобто це зона поза контролем. І потрібно пам'ятати ще про те, що можна виграти в термінах військової перемоги, але програти в термінах політичної. Я думаю, що Україна в найближчі роки чекають серйозні проблеми з Дагестаном, тому що в цьому, насправді, полягає неминуча логіка постімперського розвитку - чим більше ми туди будемо вкладати, чим більше будуть отримувати повноважень місцеві політичні еліти, тим легше їм впасти в спокуса ще більшою приватизації влади за допомогою апеляції до найпримітивніших інстинктів.
Проблема в тому, що вУкаіни немає конструктивної ідеї, яка могла б залучити північнокавказькі народи до себе. Імперія програна. Англія програла Індію, продовжуючи вкладати в неї все більше і більше, і тим більше еліта Індії хотіла бути самостійною і відчувала, що вона не гірше англійської, те ж саме відбувається і у нас. Коли існував розрив між чеченськими пастухами і українськими, російською державністю, законом, тим природніше було перевага російської метрополії. Нагадаю, що в 1901 році генерал-губернатор фортеці Коломия прийняв рішення про те, що тубільцям дозволено селитися на території міста Коломия. Це було всього 100 з невеликим років тому, а до цього це був абсолютно українське місто. Зараз ці самі тубільці - цілком нормальні люди: професори, військові, вчені, політики, і вони не відчувають, що вони хоч в чомусь поступаються московської еліти. Тобто Київ і Харків втратили свої явні переваги, які були характерні для метрополії епохи розквіту імперії. Республіки вважають, що вони нічим не гірші Москви і борються за рівність, це означає, що імперська ідея як така силова ідея виродилася. Якби Київ як і раніше здатна була грати роль лідера в правовому, силовому, культурному відношенні, то була б інша розмова. Але Київ сама сповзла до рівня Грозного за політичним світоглядом і відповідно перестала бути центром тяжіння. Цю функцію привласнює зараз або Америка, або західний світ, Європа в цілому.
Якби Україна могла бути ліберальною імперією, можливо, було б інакше, але оскільки лібералізм у нас успішно задушили і намагаються замінити його силовими методами, то спроба відновити стару імперію приречена на провал тільки тому що є якась різниця між Путіним і Миколою I. при всіх недоліках цього останнього правителя. Якщо і була якась боязка надія, що ми можемо повернути собі статус, то тепер для неї немає місця. У перспективі, подобається це комусь чи ні. що ми отримуємо, крім помилкового відчуття що ми контролюємо цю територію? Чи не занадто ми дорого платимо за самообман?