Держава в командно-адміністративній системі особливості, проблеми - я студент!
Ця система керівництва макроекономікою означає, по-перше, безпосереднє управління всіма підприємствами з єдиного центру - вищих ешелонів адміністративної влади. А це зводить нанівець самостійність і демократичне управління підприємств. По-друге, держава повністю контролює виробництво і розподіл продукції, в результаті чого виключаються вільні ринкові зв'язки між окремими господарствами. По-третє, державний апарат керує їх діяльністю за допомогою адміністративно-розпорядчих методів. Тим самим підривається вільна підприємливість працівників і їх матеріальна зацікавленість в результатах праці. Наказне управління в повній мірі затверджується, коли відбувається одержавлення економіки. Такий захід виправдано застосовується при надзвичайних обставинах, викликаних війною, господарської розрухою, голодом. Командне керівництво здатне швидко зосередити матеріальні і людські ресурси на вирішальних ділянках господарства, успішно виконати порівняно прості виробничі завдання. В екстремальних умовах даний типу управління може виявитися єдино можливим і по-своєму ефективним.
Вперше командне керівництво виникло в розпал першої світової війни - в 1916 р.- в Німеччині. Важке військове і господарське становище змусило державу взяти на себе контроль за виробництвом, розподілом дефіцитних сировинних і енергетичних ресурсів, а також безпосередньо розподіляти продовольство. Центральна влада стала також регулювати трудові відносини на підприємствах.
Був введений закон про трудову повинність громадян з 16 до 16 років, встановлений військовий режим на виробництві та введений 12-ти годинний робочий день.
Значить, командно-адміністративну систему управління можна прізнать- як це не здасться парадоксальним - нормальною формою регулювання господарства, придатної, правда, тільки для надзвичайних історичних умов, коли суспільний лад якоїсь країни і життя її громадян знаходяться під серйозною загрозою.
Навпаки, коли війна закінчується, командне керівництво економікою стає непотрібним, зживає себе і, як правило, усувається. Прикази методи не відповідають завданням мирного господарського будівництва. Тому в нашій країні на початку 1921 р чисто адміністративна система управління була скасована. Однак в кінці 20-х - початку 30-х років знову відбулося повне одержавлення економіки. Вся влада фактично перейшла до центрального державного апарату і знову встановилася тоталітарна система командування народним господарством.
Спочатку господарського будівництва надцентралізовану управління давало певний результат. Бо обсяг випуску всієї продукції був ще дуже невеликий, а структура промисловості - порівняно простий. Коли ж виробництво досягло сучасних масштабів, ефективно керувати ним з центру стало неможливо. Якщо в 20-х роках у нас налічувалося всього два десятка індустріальних галузей, то на початку 90-х років є понад 500 галузей, підгалузей і видів виробництва, понад 45 тис. Великих підприємств. Промисловість випускала понад 24 млн. Найменувань видів продукції.
Хіба можна компетентно, зі знанням справи вирішувати з центру все різноманіття конкретних проблем, пов'язаних з розвитком такого господарства? Зрозуміло, не можна.
Центральні планові органи були не в змозі охопити всі народногосподарські пропорції. Приблизно та спрощено погоджувалися лише головні завдання плану з наявними кількістю найбільш важливих і обмежених ресурсів (наприклад, в 80-х роках Держплан охоплював не більше 5% всіх пропорцій в економіці). Більш детально загальнодержавний плану допрацьовувався механічно - шляхом застосування стандартних нормативів, заснованих на минулому досвіді. Як правил, ставилося завдання - нарощувати виробництво, виходячи «від досягнутого»: відштовхуючись немає від реального сукупного попиту, а від того рівня економічних показників, якими завершувався попередній плановий період.
Держплан обмежувався розробкою одного варіанта державного плану, не намагаючись шляхом різноманітних розрахунків знайти найбільш ефективні економічні рішення. Після того як план був офіційно затверджений, він за вказівками керівних органів багаторазово перероблявся з об'єктивних і суб'єктивних причин. Оскільки в плановому порядку підтримувалася дефіцитна економіка, анормально необхідні для відтворення резерви (вільні виробничі потужності, сировина, фінансові засоби) завжди були відсутні, то план являв собою якусь подобу не раз перекроєного «охрімової свити». Його остаточне доведення і виправлення проводилися в ході виокремлення планових завдань, які пропонувалося виконувати «за всяку ціну». І тоді неминуче виявлялися явні помилки в розрахунках і диспропорції, закладені в самому плані. Те видобувалося надто велика кількість залізної руди, а для виплавки металу не вистачало коксу. Або ж мало було випущено запасних частин для підтримки в робочому стані верстатів, встановлених на новому заводі. Реально народногосподарські плани рідко виконувалися, і тим більше в термін.
Лауреат Нобелівської премії В. Леонтьєв дав реалістичну оцінку основного методу планування, застосованого командною системою управління: «Що стосується методу економічного планування вУкаіни, то його цілком можна охарактеризувати, згадавши висловлювання про що говорить коні: дивно не те, про що вона говорить, а то, що вона взагалі може розмовляти. Західні економісти часто намагалися розкрити «Принцип» радянського методу планування. Вони так і не добилися успіху, так як до сих пір такого методу взагалі не існує 1 ».
За більш ніж 50 річне існування командно-адміністративна система управління підірвала основи нормального функціонування суспільного виробництва і в результаті цього призвела нашу країну в глибокий застій і економічна криза.
Отже, все перераховане вище дозволить нам зробити наступний висновок: командно-адміністративна система державного управління має ряд переваг в разі надзвичайних історичних умовах. коли суспільний лад країни і життя її громадян знаходяться під серйозною загрозою, дозволяючи ефективно і успішно вирішувати різні управлінські завдання по життю країни. Але не допустимо використовувати командно-адміністративну систему в мирних, що не кризових умовах, так як при цьому немає умов для існування вільного ринку, центральне планування не може забезпечити реального охоплення ситуації в виробництві на місцях, а й самого спроможність і демократизм управління підприємств, відсутня вільна підприємливість .