Дебіторська заборгованість майно або зобов’язання може бути дуалізм в праві

Що таке дебіторська заборгованість: зобов'язання або річ?

Якщо річ, то чия ця власність і з якого моменту чия?

Якщо зобов'язання, то чи може бути власність, право власності в зобов'язанні?

Питання, які можуть представляти інтерес не тільки у відношенні дебіторської заборгованості в публічних правовідносинах, але і в рамках відносин цивільно-правового характеру.

Згідно перерахованим нормативним актам, дебіторська заборгованість - це право (вимога), що належить боржнику як кредитору по невиконаним грошовим зобов'язанням третіх осіб з оплати фактично поставлених товарів, виконаних робіт або наданих послуг.

Зіставляючи з "букварем": * ". Антитеза речових і зобов'язальних прав полягає в тому, що в області речових прав вирішальне значення для задоволення інтересів уповноваженої мають його власні дії, в той час як в області зобов'язальних прав задоволення інтересів уповноваженої відбувається перш за все в результаті дій зобов'язаної особи "і статтею 307 ГК РФ, здавалося б висновок очевидний - зобов'язання. У відсутності добровільних дій боржника або його дій під судовим примусом, пов'язаних з виконанням боргового зобов'язання - право (вимога) це не право, а - пфук!

Однак у згаданому рішенні Верховного Суду України пояснюється

". Відповідно до ст. 128 Цивільного кодексу Укаїни до об'єктів цивільних прав належать речі, включаючи гроші та цінні папери, інше майно, в тому числі майнові права.

Отже, права (вимоги), що належать *) боржника **) як кредитору по невиконаним грошовим зобов'язанням третіх осіб з оплати фактично поставлених товарів, виконаних робіт або наданих послуг, є майном боржника **). "

Дебіторська заборгованість - майно.

Власник дебіторської заборгованості, як майна існує (див. *)) І це-боржник (див. **)).

Боржник є власником з моменту виникнення самої дебіторської заборгованості.

Ви не заплуталися, шановний Новомосковсктель. "Дебітор дебітора кредитора". та ін. Давайте кілька спростимо, щоб не відволікатися від головної лінії інтриги.

(Далі по тексту будемо застосовувати термінологію у відповідності зі схемою).

У дечому розібралися, але що Верховний Суд думає про кредиторі як про власника дебіторської заборгованості боржника? А ось що:

"Згідно ст. 382 Цивільного Кодексу Укаїни право (вимога), що належить кредиторові на підставі зобов'язання може бути передано ним іншій особі за правочином (відступлення вимог) або перейти до іншої особи на підставі закону. Для переведення до іншого особі прав кредитора не потрібно згоди боржника , якщо інше не передбачено законом або договором ". *

Таким чином, за цивільно-правовим зобов'язанням дебіторська заборгованість може бути передана боржником кредитору (а може і не бути; логічно? Все залежить від волі боржника? Ну по крайней мере, при прямій схемою стягнення боргу в судовому порядку виходить так. І, щоб відпрацьовувати стягнення боргу через дебіторську заборгованість в цивільно-правових відносинах, треба робити певні додаткові зусилля). А по публічним?

За публічним, зокрема - податковим, де кредитором виступає держава, в силу норм ст.ст.46, 47 Податкового кодексу РФ, роз'яснених вищезазначеними актами воля боржника (в сенсі визначення по нашій схемі) не має правового значення.

Ну, і нарешті, а з якого моменту, кредитор може вважати себе власником?

У цивільно-правових - з моменту передачі (поступки) прав або набрання законної сили рішенням суду; в публічних - з моменту виникнення боргу боржника перед кредитором-державою.

Як казав, ще в епоху "развітoго соціалізму", один мій хороший знайомий (з упором на "о"): "Тільки не треба нас дурити, товариші дорогі".

Чи не відволікаючись від обраної генеральної лінії, нагадаємо, що право власності - це "тризуб": володіння, користування, розпорядження і власник може мати власність, але. Не реалізувавши своє право власності. Звідси віндикаційний позови, позови про визнання права власності, негаторний позови та інші премудрості, яким навчають, починаючи з другого курсу вищого юридичного навчального закладу. І що? Обидва кредитора - власника, не можуть вступити в право власності тому, що дебітор не хоче або не може виконати зобов'язання.

Саме час, шановний Новомосковсктель, повернутися до нагадування про те, за якої умови ми починали розгляд питання? Всі вищевикладені висновки правомірні за тієї умови, що висновки Верховного Суду прийняті як достовірні і дебіторська заборгованість - майно, річ.

Але реалізувати право власності, тобто вступити у володіння дебіторською заборгованістю, витягти з цього будь - яку користь, або розпорядитися нею власники не можуть тому Не виконані ЗОБОВ'ЯЗАННЯ дебітором, тягне за собою не виконання ЗОБОВ'ЯЗАННЯ боржником.

Ну так все-таки дебіторська заборгованість-зобов'язання?

А чи можна говорити про власника в зобов'язанні? Про право власності?

Професор В.А.Дозорцев, вважає, що ". Проголошення об'єктом права власності зобов'язальних прав і обов'язків або навіть поширення на них хоча б в якійсь частині правового режиму об'єкта права власності безумовно помилково і здатне викликати лише непорозуміння на практиці.

Об'єктом права власності є матеріальна річ. Саме вона і може бути об'єктом купівлі-продажу, суть якої в переході права власності від однієї особи до іншої. В силу цього правила про договір купівлі-продажу не можуть застосовуватися до передачі зобов'язальних прав і обов'язків від одного суб'єкта іншому. Саме тому видається сумнівним п. 4 ст. 454 ГК. який передбачає купівлю-продаж майнових прав взагалі. Від характеру права залежить і порядок його передачі. Якщо до зобов'язальних прав застосовувати норми про купівлю-продаж, їм виявляться такими, що суперечать правила про уступку вимоги (ст. 382 ЦК, особливо п. 3, який передбачає правові наслідки повідомлення боржника) і про переведення боргу (ст. 391 ЦК передбачає обов'язковість згоди кредитора). Відмінності уступки вимоги та переведення боргу від купівлі-продажу пов'язані саме з нематеріальним характером об'єкта.

Так, але В.А.Дозорцев недвозначно дає зрозуміти, що ". Проголошення об'єктом права власності зобов'язальних прав і обов'язків або навіть поширення на них хоча б в якійсь частині правового режиму об'єкта права власності безумовно помилково." А ось в цьому спробуємо зрозуміти логіку професора, вписати її в тему наших міркувань, а якщо є чим - заперечимо.

А спробуємо докласти критерії власності і права власності до зобов'язання.

Власність: ставлення як до свого.

"Так, це моє право вимагати виконання обов'язків дебітором", говорить боржник, який має дебіторську заборгованість поки у нього немає недоїмки.

"Так це моє право", говорить держава після появи недоїмки. А хто заперечує? Єдино "нещасний" дебітор безпосередньо володіє, найчастіше видобуває користь з володіння тим що називають дебіторською заборгованістю розуміє, що володіє, на жаль -не своїм майном і розпорядитися його долею на законних підставах не може. Стоп! А коли це наші міркування встигли з області зобов'язального права перейти в область речового?

А може бути і не треба розглядати зобов'язання як протилежність, антитезу речей, майну, а навпаки подивитися в єдності з ними?

Ну не так, відразу приходить думка: тужся рідна, ну ще трохи, ну тужся, тужся.

А якщо ми з самовпевненістю дилетанта запропонуємо наступне.

А якщо зобов'язання розглядати не як своєрідну систему трубопроводів, за допомогою якої "відбувається обмін речовин", а як носії цієї самої матеріальної субстанції?

У 1900 році видатний український фізик Петро Миколайович Лебедєв експериментально підтвердив наукові розробки М.Планка, А. Енштейна, які стверджували, що світла, поряд з властивостями хвилі притаманні і властивості корпускули (фотона). Цей досвід всім добре нам відомий з курсу фізики середньої школи: невловима субстанція - світло, обертає конструкцію, що складається з двох легких металевих дисків.

Як стверджують вчені-фізики, сенс корпускулярно-хвильового дуалізму властивостей світла полягає не в тому, що світло одночасно є і хвилею, і потоком частинок, а той, що в одних умовах він виявляє схожість з потоком частинок, а в інших - з поперечними хвилями , причому, стверджуючи, що фотон має імпульсом і масою, не можна забувати, що існує він тільки в русі.

А якщо ще згадати закон збереження маси, енергії?

І як же все просто стає якщо прибрати це неприродне протиставлення зобов'язання, "як антитезу майну" і припустити, що майно це те ж саме зобов'язання, тільки несе в собі матеріальну субстанцію, і в кінцевому підсумку, трансформується в неї. Непорозуміння на практиці, які мав на увазі метр, напевно, мають місце бути, але їх природа в спочатку неприроднім відділенні речі від зобов'язання.

Які ще аргументи висуває В.А.Дозорцев? Якщо до зобов'язальних прав застосовувати норми про купівлю-продаж, їм виявляться такими, що суперечать правила про уступку вимоги і про переведення боргу?

Розмірковуючи про власника, власності в зобов'язанні ми якось захопилися і забули про те, що всі наші аргументи прив'язані до "уповноваженій", тобто має право, але. адже зобов'язання, передбачає і власне обов'язок, і "зобов'язаного"? Симбіоз "уповноважених - зобов'язаний", куди від нього подітися? Як бути з власником "обов'язки"? Чи не правда, цікавий питання, якщо погодитися з попередніми міркуваннями, чи може бути зобов'язання безхозяйним? У море речового права власності "плавати" все таки простіше (може бути ще і тому Верховний Суд, не мудруючи лукаво, відразу кваліфікував дебіторську заборгованість як майно? Але він не ламав голову над тим, що вдає із себе це "речове право" якщо дебітор не «желат його сполнять").

Зайшли в глухий кут? Думаю не більше ніж М. Планк і А. Енштейна, видавши в таких властивостях світла як інтерференція, дифракція, заломлення і віддзеркалення його хвильову природу, але пояснили такі явища як фотоефект, тиск світла його квантової, корпускулярної природою.

Стосовно до наших міркувань, слід визнати, що до якихось сторонам зобов'язальних відносин не можуть бути застосовані критерії речового права, а й навпаки - напевно також.

Отже, що на виході наших міркувань?

1. Право (вимога) - зобов'язання і річ суть єдині за своєю природою; зобов'язання, несе в собі матеріальну субстанцію, зникаючи, з'являється в речі? 2. Дебіторської заборгованості в більшій мірі притаманні властивості зобов'язання, ніж речі?

3. Власник в зобов'язанні (праві) не тільки може бути, але і, як правило, існує завжди?

4. Фіксація моменту появи того чи іншого власника зобов'язання нічим не відрізняється від визначення моменту появи власника у речі?

5. Правом власності в зобов'язанні, включаючи і дебіторську заборгованість, має особа, яка має можливість володіти ним (нею), витягувати з нього (неї) користь і розпорядитися ним (їй)?

А ось як витягти з цих міркувань що-небудь практично корисне подумаю, після того, як отримаю "по шиях" за зухвалість від цивілістів.