Чи вправі даішники бути свідками
Кожному водієві транспортного засобу, хоч один раз в житті, доводилося стикатися з ситуацією, коли при складанні адміністративного протоколу за те чи інше порушення Правил дорожнього руху, працівники ДПС виступали в якості свідків або ж зупиняли інших учасників руху для залучення їх в якості понятих або свідків . У зв'язку з цим нерідко виникає питання про законність таких дій з боку інспекторів ДАІ.
Однак, при цьому абсолютно неприпустимий факт включення в число свідків у справі про адміністративне правопорушення інспектора ДІБДР, який знаходиться в підпорядкуванні тієї посадової особи, яке становить протокол про даному виді правопорушення, оскільки така поведінка дає прямі підстави у виникненні сумніву в об'єктивності таких свідчень, так як має місце особиста або службова зацікавленість у вигляді всіляких заохочень для підлеглого може цілком сприяти дачі завідомо неправдивих або й каженних показань свідків.
Нерідко виникає ситуація, коли працівник ДПС вносить до рейтингу їм протокол про адміністративне правопорушення тих свідків, які в силу тих чи інших обставин, можуть підтримати обвинувальну позицію співробітника ДІБДР і відмовляються включати в протокол тих осіб, які в дійсності були присутні під час інциденту в автомобілі водія - порушника.
При більш уважному вивченні статті 28.2 частини 2 КпАП України в питанні складання протоколу за фактом вчиненого адміністративного правопорушення законодавством обумовлено те, що в адміністративному протоколі вказується місце і дата складання даного документа, звання і посаду, ініціали та прізвище посадової особи, уповноваженої складати даний документ, відомості про особу на якого складається протокол про адміністративне правопорушення, а також анкетні дані свідків і понятих. Однак при цьому, незважаючи на дві графи в протоколі, число свідків і понятих не обмежується такою кількістю осіб, які можуть надати об'єктивні свідчення у цій справі. В такому випадку, особі, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, рекомендується власноруч вносити відомості про таких осіб. Закон не виключає можливості родичів правопорушника виступати в якості свідків у справі.
У разі якщо співробітник ДПС відмовляється внести заявлених свідків, це означає, що у відповідності зі ст.28.2 КоАП України можна сміливо вимагати визнання незаконним складання такого матеріалу і скасування винесеної постанови або рішення у цій справі, при цьому необхідно знати те, що внесення віх заявлених свідків і понятих - прямий обов'язок посадової особи, що становить протокол про адміністративне правопорушення, а ніяк не особи, щодо якої він складається.
Часто мають місце випадки, коли інспектор ДПС привертає до свідоцтва осіб, які фізично не знаходилися на місці при виникненні ситуації правопорушення, але не дивлячись на це їм пропонується підписати протокол про адміністративне правопорушення. Необхідно пам'ятати і розуміти, що в такому випадку в діях посадової особи, в даному випадку - працівника ДАІ, проглядаються ознаки скоєння злочину, передбаченого статтею 292 КК РФ, кваліфікуючими ознаками якого є службова фальсифікація, тобто кримінальна відповідальність настає в разі внесення в офіційний процесуальний документ - в даному випадку, протокол про адміністративне правопорушення - завідомо неправдивих даних, якщо такі дії скоєно з користі, або інших мотивів. В даному, конкретному випадку в протокол, як свідки, вносяться особи, фактично відсутні на момент вчинення правопорушення і не володіють достовірними відомостями за фактом вчинення адміністративного правопорушення.
Користь чи інша зацікавленість співробітника ДІБДР може полягати в позитивної оцінки його діяльності з боку вищого начальника за виконання так званого «плану» по складанню адміністративних протоколів за вчинення певного виду правопорушень, а інша зацікавленість - може бути обумовлена підвищенням по службі, преміюванням і т.д .
Як не стати легкою здобиччю оперів, слідчих, прокурорів і суддів
Використовував в суді, ігнор повний!
Є постанова КС в якому роз'яснюється що співробітник поліції може бути свідком якщо він випадково опинився на місці події і не може бути свідком якщо він знаходиться в складі наряду оформляє документи по АП. І ще є постанова ВР яке суперечить постанові КС - в ньому стверджується що співробітник поліції в складі наряду - може бути свідком. Номери постанов не пам'ятаю, знайшов в пошуковику фразою «чи може співробітник міліції бути свідком». Загалом - я так розумію - треба знайти обидві постанови і скласти запит в КС - але у мене зараз на це зовсім немає часу - Олексій - може у Вас швидше вийде?
До сих пір не зрозуміло, чи може бути співробітник ГИБДД свідком? Що взагалі немає жодної норми, яка обмежує цю обставину?