Чи потрібна була реформа патріарха Никона
Думка про розкол ...
Якби це було не так, то навряд чи б мав місце бути такий прецедент: нещодавно в храмі Христа Спасителя середніх років прихожанка накинулася буквально з кулаками на члена нашої громади, літню жінку, перехрестився двуперстно, звинувачуючи її в єресі. Можуть заперечити, що завдяки реформі були усунені якісь серйозні дефекти. Які саме? Двадцять років служу за старим обрядом, але щось не помічав таких. Навряд чи до серйозних дефектів можна віднести те, що в тексті диаконского виголошення «Спаси Боже, люди Своя» святителі Афанасій і Кирило названі Александрскімі, а в тексті молитви священика «Владико, Многомилостивий. »- Олександрійськими. А ось в книгах «виправлених» рахунок дефектів різного ступеня серйозності йде на багато десятків (див. Наприклад, книги Б.П. Кутузова на цю тему). Проте, реформа, а краще сказати, книжкова виправити, мала право на проведення. Так було до Никона неодноразово. Ревнителі благочестя, в принципі, не заперечували можливість поліпшення змісту книг. Все питання в тому, що виправляти і як виправляти. Раніше проведені виправити не викликали таких потрясінь, які сталися за патріарха Никона. Наш знаменитий церковний історик, митрополит Макарій (Булгаков) вважав, що причина розколу не в самому факті книжкових виправлень, а в характері цих виправлень. Те, що потреби в реформі в такому вигляді, як вона була при патріарха Никона не було, говорить той факт, що в Древній Церкві мало місце обрядове різноманітність і це не було причиною поділів. Св. Григорій Дивослово говорив: «При єдності віри анітрохи не шкодить Святої Церкви різний обряд». Никон же дивився на обряд як на рівний догмату і вважав винуватцями в нововведення не сучасних йому греків, а українських. Він писав патріарха Паїсія, що існуючі різниці псуються нашу віру, а про колишніх друкованих наших книгах відгукувався, як про книгах, наповнених єресями. Патріарх Никон виголосив прокляття на двоперстя на Соборі 1656 року, тому малоймовірно, щоб він говорив Неронову, нібито шпалери і старі і нові книги хороші, добрі, все одно по яким служити. Виникає питання: а чому він не звернувся з такими словами до всіх офіційно?
Це або власне показання Неронова, або проста люб'язність до патріарха з метою примирення. Не міг Никон одне і те ж назвати і чорним і білим.
Таким чином, з точки зору патріарха Никона, виправлення були вкрай необхідні. Насправді ніякої необхідності в них не було. Деякі розбіжності з греками не перешкоджали нам бути цілком православними. Цікаво, що у греків в чині священичого поховання на початку ХХ століття вживалася подвійна алілуя (не знаю, як зараз). Цікавий відповідь патріарха Паїсія: «Одна справа - єретики, які не згодні з догматами, а інше - відмінність в обрядах, що не зачіпають істоти віри«. У 1915 р в Києві вийшла книга Белолікова «Історико-критичний огляд існуючих думок про розкол». «Жодної єретичної думки в доніконівских книгах не було« - пише цей дослідник. На його думку, причиною розколу є не образа трьох-чотирьох відомих протопопов, як вважав, наприклад, митрополит Макарій (Булгаков), а переконання українських людей того часу, що благочестя у греків пошкоджено. У патріарха Никона стався переворот в уявленні про пізніших греків, чому особливо сприяли патріарх Паїсій і київські вчені та серед них особливо монах Єпіфаній (Славинецкий). До 1652 р коли Никон став патріархом, він остаточно утвердився в цьому погляді. І це незважаючи на те, що греки двічі укладали унію з латинянами (Лионская в 1274 року і Флорентійська у 1439 р), навчалися на Заході і друкували книги в тамтешніх друкарнях. Приблизно в середині XVI століття триперстя було визнано у них обов'язковим, між тим як в Х столітті, коли хрестилася Русь, на всьому Сході було двоперстя. Про давність двуперстія свідчать єпископ Порфирій (Успенський), архієпископ Філарет (Гумілевський), історики Каптерев і Голубинський і ін. Професор Каптерев писав: «Двоперстя не їсти вигадка московських книжників, які не є звичай вірменський або латинський, але звичай давній, православний, безсумнівно, існував і в Грецької Церкви, але потім нею залишений «. Йому заперечував професор Суботін: «Двоперстя - новосочіненний в половині XV століття московськими книжниками звичай». Каптерев у відповідь на це: «Але воно зустрічається і в Київській Русі, і у сербів і у греків в XI-XII століттях. Двоперстя мало панівне значення на Русі з часу св. Смелаа і до патріарха Никона ». Якщо стати на позицію Суботіна, то виникає питання: як міг Стоглавий Собор, попри всю російську старовину, узаконити новосочіненние, що з'явилися недавно, так би мовити, на очах, звичаї? Чи не могли отці Собору бути настільки неосвіченими, щоб не відрізнити древній, загальний обряд від новосочіненного. Інакше виходить якесь дивне затьмарення: як могли все відмовитися від стародавнього троеперстія через читання декількох книг, надрукованих при патріархові Йосипа? Якщо при патріарха Никона був розкол, головним чином через зміни перстосложения, то чому тоді немає? Денисов в «Поморських відповідях» вказує на наступні свідоцтва про двуперстіем: Корсунський хрест, дві Корсунський ікони - всього 87 зображень на іконах. Одинадцять свідоцтв від книг: прп. Петра Дамаскіна, Никифора Палеолога, св. Мелетія, блаж. Феодорита, Великий катехізис, Книга про праву віру (1649 р). Преподобний Максим Грек називає двоперстя апостольським переданням. Мощі святого Йосипа Багатохворобливого і Іллі Муромця.
Каптерев підкреслює особливо негативну роль в трагедії, що сталася Східних ієрархів. У статті «Про церковно-обрядової реформи патріарха Никона» (журнал «Богословський вісник» за 1908 - 09 рр.) Він писав: «Без всяких попередніх досліджень, без жодної поваги до історичної правди, східні ієрархи-мілостинесобірателі, абсолютно голослівно і бездоказово, всупереч істинному духу і розуміння церквою вчення Христа, перші проголосили у нас початкове російське двоперстя в хресне знамення вірменським єретичним перстосложение, і перші сказали анафему на всіх тримаються двоеперстія. Очевидно, прибульці мали на увазі тільки вислужитися перед всемогутнім московським патріархом, тільки заробити собі можливо щедру милостиню, а як, якою ціною - вони над цим не замислювалися ». Виправляв Никон аж ніяк не за старими грецькою та слов'янською рукописів, а, за словами Каптерева, «за тодішніми грецьким« книгам », і, що в дійсності він зраджував« стародавні православні грецькі обряди, прийняті українськими від стародавніх греків і українськими незмінно збереглися, тоді як пізніші греки замінили свої обряди, і стало з плином часу незгоду ». «Отже, - робить висновок Каптерев, - Никон своїми реформами не відновляв старий, грецький обряд, як він думав і уявляв, але тільки заміняв новогрецькою обрядом старогреческій, що зберігся в українських». І ще: «Що занадто поспішна і крута ломка українського церковного обряду не змушувати будь-якої дійсною, нагальною потребою і необхідністю тодішньої нашого церковного життя, це зрозуміло само собою».
Висновок напрошується наступний: необхідно повернутися до старопечатним, дореформений текстам, що стало б відновленням справедливості і усунуло б важливу перешкоду на шляху подолання сумного церковного розділення.