Чи можна християнинові судитися
У світі, в якому ми живемо, нас оточує безліч спокус. І часто для християнина спокусою стають взаємини зі світською владою: не завжди ясно, як правильно реагувати на спірні питання. Суд - саме такий випадок. Чи варто християнину побоюватися суду з яких-небудь причин? Судилися древні християни?
Про це ми розпитали кандидата юридичних наук, викладача, доцента Стрітенської семінарії і адвоката Федора Олексійовича Купріянова.
- Федоре Олексійовичу, як ви дивитеся на участь християнина в судовому розгляді?
Якщо християнин не буде захищати свої права, то держава може «зійти з рейок» правового рішення. Проти християн в такому випадку може розгорнутися кампанія по заволодінню майном і так далі. Він буде програвати будь-який суд апріорі: буде визнаний винним, тому що не захищається.
Основним помилкою з приводу суду є думка, що суд встановлює об'єктивну істину. Це не так. У суді завжди встановлюється суб'єктивна істина на підставі доказів. Наведу приклад. Якщо одна людина подасть позов про повернення йому живого рожевого слона в бузкову смужку, а другий визнає цей позов, то суд не має можливості відмовити їм в даному позові. Він задовольнить позов, визнавши існування живого рожевого слона в бузкову смужку. Це і є встановлення суб'єктивної істини. Суд не має права виходити за межі і говорити, що такого слона не існує, якщо документи на нього є. Тому часто успіх в суді залежить від кваліфікації адвокатів. Той, хто надає мало доказів, погіршує позицію свого клієнта, тому що не дозволяє суду встановити цю суб'єктивну істину на підставі доказів.
Мені часто доводиться говорити про захист прав і про образу почуттів віруючих. Зокрема, про те, що прощення не завжди призводить до припинення кримінального процесу, тому що примирення сторін має бути обопільним. Якщо інша сторона не хоче визнавати свою провину і не просить вибачення, відповідно, у неї немає наміру змиритися. В цьому випадку судочинство не припиниться, навіть якщо є воля християнина на його припинення.
Свого часу, як ви пам'ятаєте, князь Сміла, ставши християнином, перестав приводити у виконання вироки, що призвело до збільшення кількості злочинців. Ось вам приклад нібито християнського ставлення до суду.
- У чому різниця між розумінням суду в Старому і Новому Завіті?
- Якщо говорити про кримінальний процес, то ще в Старому Завіті було сувору вказівку на те, що слід захищатися, а також ретельно вивчати докази. Сторона звинувачення повинна була надати докази винності, а обвинувачений і його адвокат в свою чергу - доказ невинуватості. Але я не бачу ніякої різниці в розумінні суду в Старому і Новому Завіті, бо заповідь «не свідкуй неправдиво» зберігається, заборона на хибне судочинство - теж, і так далі. Я вважаю, що самі судді все ж повинні слідувати нормам християнської моралі.
- На що спирався суд у Стародавньому Ізраїлі?
- У древніх євреїв світські суди були і релігійними. Вироки виносилися на підставі релігійних норм. Були синедріони, що складаються з багатьох суддів - з священиків і Левитів.
- Позивалися чи перші християни?
- Ми знаємо великомученицю Катерину, яка виступала в свій захист перед імператором, як і багато інших мученики. Вони захищали свою віру і своє право на віросповідання - у суді імператора. Так, в результаті вони брали мученицький вінець, але в суді щось вони брали участь, не мовчали.
І ще можу навести такий приклад. Під час суду над Христом первосвященик спитав, чому Він нічого не відповідає на звинувачення. Христос йому сказав, що ніколи не говорив таємно, а явно, і що нехай викличуть тих, хто Його чув як свідків. При цьому слуга первосвященика б'є Христа долонею по щоці. Чому він це робить? Тому що насправді Христос, висловлюючись юридичною мовою, скористався своїм правом на клопотання про виклик свідків. А виклик свідків завжди пов'язаний з відкладенням судового засідання. У синедріону не було на це часу, їм необхідно було засудити Христа якомога швидше. Тому вони не дали говорити Спасителю. З цього випадку ми бачимо, що Господь користувався Своїми правами в суді. Але цей суд був незаконним!