Чи корисна для нас цивілізація

«Сьогоднішні ветерани часто виявляють, що хоча вони і готові померти за свою країну, вони й гадки не мають, як за неї жити».

Питання, яке ми задаємо собі недостатньо часто: чому американські солдати страждають від ПТСР (посттравматичний стресовий розлад - прим. Newочём) в настільки непропорційною мірою? Можна очікувати, що серед ветеранів нашої країни ця проблема зустрічається частіше, ніж у цивільних осіб, але ніяк не частіше в порівнянні з бойовими частинами інших країн.

Проте, дані вражають: в Канаді і Великобританії близько 10% стройових солдатів поставлений діагноз ПТСР. В Ізраїлі, країні, де військова служба є обов'язковою, цей показник ледь сягає 1%. А в американських частинах таких людей 25%. Це особливо дивно, враховуючи той факт, що тільки 10% солдатів потрапляють на поле бою.

Не існує визнаного пояснення цієї невідповідності. Хоч би яка була причина, американським солдатам важче реінтегруватися в суспільство після перебування на війні.

Письменник і кінематографіст Себастьян Юнгер зайнявся цим питанням у своїй останній книзі - «Плем'я». Ці дослідження привели його до провокаційному висновку: проблема не в солдатах або війнах, а в нашому суспільстві.

На думку Юнгера, життя в Америці поверхнева і розділена на дрібні частки. Він вважає, що люди розвивалися, живучи в малих групах, де спілкування і взаємопідтримка мали фундаментальне значення. На поле бою солдати функціонують багато в чому як свої племінні предки. Вони живуть, їдять, сплять і борються разом. Коли вони повертаються додому, це почуття солідарності зникає. Громадянський мир здається чужим. Юнгер назвав його «нелюдським».

Можливо, «нелюдський» - не зовсім правильне слово, але воно несе той сенс, що наше фрагментовані існування не відповідає нашому еволюційному минулому, зазначає Себастьян.

Минулого тижня я розмовляв з Юнгер про його нову книгу, проблеми ПТСР в США, і про те, що нового він дізнався про суспільство і почуття єднання в бою. Нижче наводиться запис цієї розмови, редагована і стисла заради обсягу і ясності.

Шон Іллінг
Більшість з нас розуміє, що в країні існує проблема з ПТСР, але я не впевнений, що ми усвідомлюємо, наскільки ця проблема серйозна і аномальна. Чверть наших ветеранів подають папери на отримання діагнозу ПТСР, незважаючи на те, що тільки 10% з них брали участь в боях.

У своїй книзі ви вказуєте на те, що це пов'язано з відчуженістю, з якою стикаються військові повернувшись додому. На війні, в надзвичайних обставинах, кожен солдат відчуває себе важливим. Інтенсивність взаємозв'язку унікальна, а самопожертва - найвища чеснота.

Себастьян Юнгер
У бою солдати фактично відчувають щось досить близьке до нашого еволюційного досвіду. Ми розвивалися в групах по 30, 40, 50 чоловік, які дуже тісно функціонували. Разом спали, їли ... все робили разом. Наше виживання залежало від групи.

Так йшла наша еволюція. Життя на війні така ж. І така ж у взводі на тиловий базі. Більшість військових не стріляють у ворога, не потрапляють під обстріл, але, тим не менш, вони існують в цій міцній спільності, і ці емоційні зв'язки стають надзвичайно важливими. Це і було в нас закладено.

Шон Іллінг
Перехід з такого середовища в ізольовану цивільне життя може психологічно дезорієнтувати людини. Ви навіть стверджуєте, що з цієї причини багато солдатів взагалі сумують за війну.

Шон Іллінг
Ви пишете, що «сьогоднішні ветерани часто виявляють, що хоча вони і готові померти за свою країну, вони й гадки не мають, як жити за неї». Що ви маєте на увазі?

Себастьян Юнгер
Я не служив, я не ветеран, але то що я бачу, кажучи з ними - їх цілеспрямованість і почуття відданості загальному благу часто в їх думках залишаються на полі бою. До речі, загальним благом швидше є взвод, а не своя країна.

До того ж вони повертаються і бачать розділену країну - расово, економічно, політично. Владним, заможним людям відверто сходять з рук неймовірні фінансові злочини.

Це країна, яка воює сама з собою, і я думаю, що в якійсь мірі, свідомо чи ні, солдатам, які ризикували життям за цю країну, може бути, отримали поранення або втратили товаришів, досить складно повернутися і усвідомити що то, за що вони боролися, бореться сама з собою. Вважаю, це неймовірно деморалізує.

Шон Іллінг
Ви коли-небудь думали про те, як ми могли б зробити реінтеграцію наших ветеранів у суспільство більш успішною?

Себастьян Юнгер
А вони взагалі хочуть бути реінтегровані? Суть моєї книги в тому, що це фрагментовані, ізольоване суспільство, з дуже великою кількістю самогубств. Чи хочемо ми допомогти їм перейти в психологічно токсичну середу? Чи допомагає це їм насправді?

Той факт, що вони психологічно повстають проти повернення в домашнє середовище говорить про те, що вони цілком здорові. Адже якщо подивитися на дані про психічні розлади, такий перехід приносить їм тільки шкоду.

Реальний питання в тому, чи хочемо ми в дійсності допомогти ветеранам? Ми допомагаємо їм, допомагаючи самим собі. Як ми можемо трансформувати суспільство так, щоб воно стало більш всеохоплюючим і привітним для всіх, в психологічному ключі? Я не думаю, що ми можемо допомогти ветеранам влитися в суспільство, в якому існують такі елементарні емоційні та психологічні проблеми, як в нашому.

Себастьян Юнгер (Пол Маротта / Getty Images)

Шон Іллінг
Я асоціюю трайбалізм з політичними патологіями - мислення в групі і за її межами, гендерна політика, нативізм. Але в книзі ви стверджуєте, що у трайбалізму є свої переваги. Принаймні в контексті битви ви описуєте племінну орієнтованість як психологічно вірну. Чи так це?

Себастьян Юнгер
Ми не можемо сильно зациклюватися на мові. Моя книга про суспільство і про вид колективної спільності, яка була доступна людині, і від якої він залежав протягом сотень тисяч років. Саме грунтовне слово для всього цього - «плем'я». Якби я назвав свою книгу Суспільство, ніхто б її не купив. Плем'я безперечно дає більше резонансу, більше жвавості.

Мені часто задають подібні питання про племінному ладі, і я кажу: «Слухайте, це погано тільки якщо ви занадто вузько визначаєте своє плем'я». Якщо ваше плем'я - це ваше місто, і на цьому все, а на весь штат або на всю країну вам плювати - це не дуже добре. Чи не краще і якщо ваше плем'я обмежується вашої політичною партією.

Але що, якщо ви вважаєте своїм племенем всю націю? Тоді ми вже можемо почати говорити про те, як нам рухатися до процвітання більш згуртовано. Зрозуміло, вищою формою просвітлення було б представляти все людство одним великим плем'ям. По-моєму, в історії нашої еволюції не існує свідчень того, що наш мозок схильний до цього, але ж всяке буває.

Шон Іллінг
З племенем проблема полягає в тому, що вона має на увазі ворога, якусь зовнішню групу, на тлі якої визначається дана інгруп. В такому розумінні цей поділ за визначенням. В контексті війни або мисливсько-собирательского суспільства концепт племінного ладу в захисті не потребує, але в сучасному плюралістичному контексті все дещо складніше. Чи можна якось впоратися з цією напруженістю?

Себастьян Юнгер
Але ж ми живемо як одна нація, так? Хоча це і не єдиний варіант. У нас була громадянська війна, ми могли стати двома націями, ми могли б стати групою штатів, але ми вирішили цього не робити. Ми сприймаємо себе як єдину націю, і, поки ми сприймаємо себе саме так, я вважаю можливим більш широке розуміння нашої колективної ідентичності.

Що цікаво, Дональд Трамп сказав, що у тебе чи є країна, або її немає. Він говорив про нелегальних іммігрантів, але забавно, що він так сказав. У тебе або є країна, або її немає.

Якщо у тебе є країна, ти не можеш говорити про людей своєї країни, про своїх співгромадян, про свого президента і державі як якби вони були ворогом. Немов саме вони - джерело всіх проблем в країні, вірно?

З племенами все в порядку, можна говорити про них хоч греблю гати, але якщо ви претендуєте на урядову посаду, ваше визначення племені має включати в себе кожного жителя цієї країни. Якщо ж це не так, то ваша поведінка небезпечно і вкрай непатріотично.

Шон Іллінг
У своїй книзі ви чітко описуєте, що ми втратили, відмовившись від своїх племінних коренів, але що ми отримали завдяки цьому?

Себастьян Юнгер
Я вважаю, що ми отримали неймовірно багато. Мабуть, в кінцевому рахунку ми отримали набагато більше, ніж втратили. Моя книга про те, чого ми втратили і яких збитків це завдало, але у нас є наука, у нас є медицина, у нас є нескінченна кількість інших розкішних речей. Ми володіємо величезними знаннями про світ природи, про космос, про наших тілах. У нас є влада закону, дуже розвинена мораль, у нас є книги.

Ми володіємо неймовірним спадщиною навчань і знань. До цього люди ніколи такого не робили. Ми ніколи не організовувалися в групи з одного, двох, трьох мільйонів людей, ніколи. До цього люди ніколи такого не робили, і це дало нам можливість побудувати сильну і розвинену цивілізацію.

Але у цього неймовірного багатства є свої мінуси. Думаю, вони ясно проявляються в індивідуалізації суспільства і нашому постійному самоті.

Себастьян Юнгер
У людей явно є адаптивний ознака - діяти індивідуально, коли є така можливість. Це теж відноситься до нашого еволюційного спадщини. Я думаю, ми запрограмовані вести себе подібним чином до тих пір, поки така поведінка не піддає нас небезпеки і не знижує якість життя - інакше ми діємо спільно.

Я знаю людей, які виросли при комунізмі в східній Європі, і не дивлячись на те, що вони зазвичай були бідними і нещасними, в людському відношенні вони були вельми і вельми багаті. Через бідність люди трьох поколінь часто були змушені жити в одній квартирі, в страшних радянських будинках, у дворах яких, тим не менше, збиралися разом представники багатьох сімей і поколінь, всюди бігала дітвора, за дітьми дивилися разом тощо. Ось вам і племінне суспільство.

Добре цим людям або погано? У плані людських стосунків їм добре. У плані сучасної економіки їм погано. Але, в остаточному підсумку, заради чого ми все-таки живемо?

Шон Іллінг
Ви пишете про почуття духовної близькості і значущості, що супроводжує криза. Страждання, здається, активує позитивні якості племені, славимо вами в книзі. Мій улюблений роман це «Чума» А.Камю, тому що в ньому йдеться про спільне досвіді і про те, як під час кризи проявляється наша загальна вразливість.

Під час лих часто йде соліпсизм. Коли з неба падають бомби або починається ураган, «я» перетворюється в «ми», що ніколи не відбувається так само очевидно в мирний час. Як ви думаєте, чи можливо добитися цього відчуття згуртованості і солідарності без тяганини лих і війни?

Себастьян Юнгер
Ні, я вважаю, що це неможливо. Думаю, ми можемо домогтися такого лише на короткий час. Ви можете вийти і самостійно спробувати створити більш згуртовану атмосферу в своєму районі, організувати загальний город або щось ще, але все це відбувається на добровільній основі. Багато людей зайняті, у них нарада в десять, їм потрібно сісти в машину і помчати з тих чи інших справах. Більшість просто не стане приймати в цьому участь.

За енергію і час, вкладені в себе, ми отримуємо більше грошей, ніж за енергію і час, вкладені в суспільство. Це відноситься до суспільних благ і абсолютно не монетизувати. У грошовому відношенні це марна трата часу.

У сучасному капіталістичному суспільстві ви просто не зможете змусити людей приймати такі рішення, в рамках яких щось добре оплачуване поступиться перший план чогось, не приносить грошей - такого не буде.

Шон Іллінг
Коли я Новомосковскл вашу книгу, у мене склалося відчуття, що ви використовували психологічний стан ветеранів війни для визначення рівня добробуту нашого суспільства. Тому давайте закінчимо інтерв'ю очевидним питанням: написавши цю книгу, чи вірите ви, що ми живемо в хорошому і процвітаючому суспільстві?

Себастьян Юнгер
Коли ви використовуєте слова «хороший» чи «поганий» - відносні терміни, моральні - все залежить від того, що ви під ними маєте на увазі. Ми живемо в хорошому суспільстві, якщо «хороше» визначати так само, як його визначає соціум. Так роблять в будь-якому суспільстві, це природно.

Але ви можете зробити крок назад і запитати, в людському чи суспільстві ми живемо? У плані еволюції - немає. Ми не вдосконалюємо моральні переконання, сотні тисяч років забезпечують безпеку, щастя і впевненість людини. Ми не вдосконалюємо ці якості на національному рівні. У цьому сенсі ми вже давно залишили позаду наше еволюційне минуле і, багато в чому, живемо в антилюдські суспільстві.