Чи є людина хижаком анатомія людської деструктивності

Чи є людина хижаком?

Що вказує на наявність у людини хижаків-предків? Перший людиноподібний (Hominid), якого ми могли б віднести до своїх предків, - це рамапітек, що жив більше 14 млн. Років тому в Індії. [122] За формою черепа рамапітек близький до інших гоминидам і набагато більше схожий на людину, ніж на сучасну людиноподібну мавпу. І хоча ми знаємо, що він не був чистим вегетаріанцем, а на додаток до рослинного раціону споживав також і м'ясо, проте навряд чи кому прийде в голову вважати його хижаком.

Найбільш ранні людиноподібні останки, які нам відомі по рамапітек, належали виду Australopithecus robustus і більш розвиненому Australopithecus africanus, якого знайшов Раймонд Дарт в Південній Африці в 1924 р .; вважається, що його вік - понад два мільйони років. Цей австралопитек став предметом численних суперечок. Більшість палеоантропологов погодилися, що все австралопітеки є гоминидами, хоча деякі, наприклад Пілбім і Сімоне, вважають, що у випадку з Australopithecus africanus мова вже йде про першу людину.

У дискусії про австралопітеків величезну роль грає той факт, що вони вже застосовували знаряддя праці, а це є головним доказом того, що мова йде про людину або, принаймні, про його предка. Правда, Льюїс Мемфорд дуже переконливо наполягає, що для ідентифікації людини, як такого, недостатньо виявити знаряддя праці і що ця помилкова точка зору, швидше за все, пов'язана з нашою сучасною переоцінкою ролі техніки. Після 1924 р були виявлені нові останки, але з питання про їхню класифікацію серед вчених так само мало єдності, як і з питання про те, чи був австралопітек м'ясоїдів-мисливцем або виробником знарядь праці. [123] І все ж думка більшості дослідників збігається в одному: що австралопітек був всеїдним, про що свідчить різноманітність його їжі. Кемпбелл приходить до висновку, що австралопітек їв все: рептилій, птахів, дрібних ссавців (наприклад, гризунів), черв'яків і фрукти. Він роздирав маленьких тварин, яких міг добути без зброї (і без спеціальних зусиль). Полювання ж передбачає спільні зусилля, наявність відповідної техніки, сліди якої відносяться до набагато більш пізнього часу; і з цим часом якраз збігається поява людини в Азії (близько 500 тисяч років до н. е.).

Однак чи був австралопітек мисливцем або ні, це не може змінити того безумовного факту, що гомініди (як і їх предки з людиноподібних мавп) були хижаками з фізіологічними і морфологічними ознаками хижих м'ясоїдів (як вовки або леви). Але, незважаючи на безперечні факти, дехто з учених зробив спробу представити австралопітека як свого роду палеонтологічного «Адама», який привніс в людський рід первородний гріх деструктивності; цю ідею відстоює не тільки схильний до драматизму Ардрей, але і такий серйозний дослідник, як Д. Фріман, який говорить про австралопітеків як про етап «пристосування до мясоедства, кровопролиття, а також до хижацьким, канібальським нахилам і звичкам ... Так, антропологія останнім десятиліття створила филогенетические підстави для висновків, про які спіткнулися психоаналітики в своїх дослідженнях людської природи ». І на закінчення Фріман підводить підсумок: «У цілому антропологи можуть погодитися, що натура людини, а в кінцевому рахунку і вся людська цивілізація своїм існуванням зобов'язані необхідності пристосовуватися до хижаків, як це мало місце з австралопітеком-м'ясоїдів в Південній Африці в період плейстоцену».

У дискусії, яка розгорнулася після його повідомлення, Фріман дещо втратив свою впевненість, кажучи: «У світлі нових Палеоантропологічні відкриттів виникла гіпотеза, що деякі аспекти людської натури (в тому числі, ймовірно, жорстокість і агресивність) знаходяться в якийсь зв'язку зі специфічно хижацької адаптацією до мясоедства, яка була характерна для еволюції гомінідів, а в період плейстоцену мала вирішальне значення. Ця гіпотеза, по-моєму, заслуговує серйозної перевірки (і саме наукової, а не емоційної аргументації), бо вона стосується речей, про які ми поки що майже нічого не знаємо »(курсив мій. - Е. Ф.). Те, що в доповіді фігурувало як факти (які з точки зору палеоантропології дозволяють робити ретроспективні висновки про людської агресивності), в дискусії перетворилося в досить скромну «гіпотезу, яка заслуговує перевірки».

У зоології поняття «хижак» має строгу наукову дефініцію. До них відносяться сімейства котячих, гієн, собак і ведмедів; їх ознаки - сильні ікла, а також гострі кігті. Хижак здобуває собі прожиток, вбиваючи і поїдаючи інших тварин. Його поводження генетично запрограмоване, а навчання відіграє другорядну роль. Крім того, агресивність у хижаків має, як уже згадувалося, зовсім іншу неврологічну основу, ніж захисна (оборонна) агресивність. [124]

Хижаки їдять тільки м'ясо. Але не всі м'ясоїди - хижаки. Тому всеїдні, які їдять і рослинну, і м'ясну їжу, не належать до розряду Camivora. І Фріман віддає собі звіт в тому, що поняття «вживає в їжу м'ясо» щодо поведінки гомінідів має зовсім інше значення, ніж по відношенню до тих видів, які належать до розряду Camivora (курсив мій. - Е. Ф.). Але тоді навіщо називати гомінідів мясоедами замість того, щоб віднести їх до всеїдних? А змішання понять веде до того, що в голові Новомосковсктеля виникає наступне ототожнення: той, хто їсть м'ясо, = м'ясоїд = хижак.

Отже, гомінідний предок людини був хижаком, який був наділений агресивним рефлексом по відношенню до всіх живих істот, включаючи людину. Отже, людська деструктивність має генетичне (вроджене) походження, і Фрейд був прав. Quod erat demostrandum! [125]

Наші знання про австралопітека не йдуть далі того, що він був всеїдний, що в його раціоні більш-менш важливу роль відігравало м'ясо, для добування якого він вбивав маленьких тварин. Однак харчування м'ясом ще не перетворює тварину (в тому числі гоминида) в хижака. Крім того, останнім часом більшість фахівців (у тому числі і сер Джуліан Хакслі) визнали той факт, що спосіб харчування (рослинний або м'ясний) не має ніякого відношення до проблеми виникнення агресії.

У всякому разі, немає жодної підстави вважати, що відповідальність за «хижацькі» нахили людини можна покласти на гени австралопітека, бо не доведений ні той факт, що у нього самого були інстинкти хижака, ні той, що саме він є предком людини.