Чацький як комічне і трагічне обличчя

Чацький як комічне і трагічне обличчя. Пушкін про комедію і про Чацького

Найголовніше ж полягає в тому, що в душі Чацького подолано зіткнення між минулим і сьогоденням. Колізія минуле - теперішнє, приймаюча форму «розум із серцем не в ладу», перекинута у внутрішній світ Чацького. Розум героя пов'язаний з цим, серце - з минулим. Трагедія Чацького в його відносинах з Софією обумовлена ​​в чималому ступені цим роздвоєнням. Серце Чацького живе минулим - він згадує про колишню Софії, про дитячі ігри з нею, про загальні захоплення, серце зберігає надію на взаємність. Розум Чацького це заповітне з його солодкими мріями і спокусливими надіями спростовує на кожному кроці. Звідси - «мільйон терзань». Чацкий до самого останнього дії метається між щасливим минулим і безнадійним справжнім. Він іде зі сцени, втративши надію на особисте щастя, повний сумнівів у своїй історичній перемозі.

Трагедійність Чацького виражається в ситуації «втечі» зі звичного середовища, «відчуження» від неї. На відміну від героїв романтичних поем Чацкий біжить в нікуди, сподіваючись хоч десь відшукати «куточок», щоб утішити «ображене почуття».

Він приречений мандрувати і виявляється неприкаяним мандрівником, вічно незадоволеним і розчарованим шукачем щастя. Ця позиція розчарованого мандрівника дуже близька герою романтиків, романтизму взагалі. Скептично налаштований до романтизму Грибоєдов фіналом своїй комедії змушений визнати, що романтичний жест Чацького, його «втеча» - наслідок життєвих обставин, що поглиблюють розчарування в суспільстві. Воно, переростаючи в непримиренний конфлікт, виганяє героя з середовища, до якої він належав за народженням і вихованням. Стало бути, саме життя породжує романтизм і романтичних блукачів, подібних Чацкому. Герой стає романтичним вигнанцем внаслідок того, що його переконання, почуття, весь образ існування не можуть бути примирені з фамусовской Москвою, де його чекає духовна загибель і де він не може зберегти своє обличчя. Життя робить Чацького вимушеним романтиком, перетворюючи його в ізгоя. Не випадково деякі твори, задумані Грибоєдовим після «Лиха з розуму», намічені в романтичному ключі, в дусі романтизму.

Чим розвиненіші і трагічніше стає образ Чацького, тим більше дурними і вульгарними виявляються обставини, в які він потрапляє. Цілком очевидно також, що образ Чацького будується Грибоєдовим на розбіжності особи і тих положень, в яких йому трапляється бути. При цьому сценічні маски Чацького - помилковий наречений, балакун, злий розумник, герой-резонер, розумний скептик - кожен раз по-новому поєднуються один з одним і утворюють часом суперечать один одному поєднання. Немає ніякого сумніву в тому, що Грибоєдов поставив перед собою мету всіляко звеличити Чацького. Одночасно він зовсім не хотів зробити його книжковим, штучним персонажем, а прагнув надати йому риси живої людини. Тому Грибоєдов повідомив Чацкому наївність, захопленість, молодий ентузіазм, нетерплячість і запальність.

Грибоєдов вивів Чацького піднесеним особою. Але те, що піднесений позитивний герой, не позбавлений трагізму, потрапляє в смішні положення і що між його сутністю і цими положеннями намітилося протиріччя, викликало сумнів в збігу задуму комедії з його виконанням.

Найбільш повно і принципово заперечував проти плану комедії і художнього рішення Грибоєдовим образу Чацького Пушкін. У листі до П. А. В'яземському він відгукнувся так: «... у всій комедії ні плану, ні думки головною, ні істини. Чацький зовсім не розумна людина - але Грибоєдов дуже розумний ». У листі до А.А. Бестужева Пушкін дещо пом'якшив свою оцінку, але відносно Чацького залишився твердий: «У комедії« Горе від розуму »хто розумне дійова особа? Відповідь: Грибоєдов. А чи знаєш, що таке Чацький? Палкий, благородний і добрий малий, який провів кілька часу з дуже розумною людиною (саме з Грибоєдовим) і насититися його думками, дотепами і сатиричними зауваженнями. Все, що говорить він, дуже розумно. Але кому говорить він все це? Фамусову? Скалозубу? На балі московським бабусям? Молчалину? Не можна вибачити. Перша ознака розумної людини - з першого погляду знати, з ким маєш справу, і не метати бісеру перед Репетилова і тому під<обными>».

Для такої думки у Пушкіна були підстави. Пушкін відразу ж відділив Чацького від Грибоєдова: Чацький - добрий, шляхетний, палкий, але, судячи з його поведінки (а не речам), не надто розумний хлопець, тоді як Грибоєдов, судячи з промов Чацького, дуже розумний (про його поведінці глядач судити не може). Стало бути, Чацький поводиться наївно, він смішний, і роль піднесеного або трагічного героя йому не по плечу. Але Чацкий висловлює розумні думки ( «Все, що говорить він, дуже розумно», - зауважує Пушкін).

Оцінка Пушкіним комедії «Горе від розуму» відображає один з початкових етапів формування реалізму і в значній мірі пояснюється художніми завданнями, які стояли не тільки перед Пушкіним, а й перед усією російською літературою. Пушкін, точно визначив слабкості класицизму і романтизму, вже рушив далі, і в світлі пройденої відстані йому ясніше відкрилися протиріччя комедії. Відгук Пушкіна про «Лихо з розуму» - безперечне тому свідчення. На переході від класицизму і романтизму до реалізму російська література явила суспільству вічно живу, наповнену сміхом і іскрометним розумом комедію, в якій, однак, не були дозволені головні труднощі драматичного роду і комедійного жанру.