Брехня Куликовської битви, gogogogost

Дана замітка дивним чином пов'язана як з дослідженням питання з приводу міфічного обльоту Москви літаком, навантаженим чудотворними іконами, за наказом Сталіна,

так і з недавнім поздоровленням нас всіх з одним з днів військової славиУкаіни у виконанні Mosgavra:

Зацікавившись питанням, я звернув увагу на дивні приписки до опису історичного поєдинку Пересвіту і Челубея. Описуючи битву в подробицях, багато джерел щодо цього факту додавали в самому початку розповіді, що дана сутичка сталася. "За переказом".

Що б це значило? Як це може бути? Яке ще передання

Це ж правда! Нас же в шкільних підручниках цьому вчили! Картинка бою Пересвіту і Челубея, яка надихала художників на написання епічних полотен - казка?

На що це натякають історики?

З приводу самої битви і того, коли вона відбулася, хто з ким воював, чому, хто переміг, а хто виявився розбитий - ніяких сумнівів у істориків немає. Тому що факти підтверджені безліччю незалежних один від одного джерел, в тому числі і закордонними хроніками.

Сам твір вельми кущистий, барвисто, і, хоча і містить в собі цільнотянуті вкраплення більш ранніх документів, істориками не сприймається як будь-які свідчення. Занадто багато явно досочінённих моментів, занадто багато раніше ніде не згадуються імен, занадто багато анахронізмів - наприклад, в якості діючим осіб битви виставляються князі, чиї князівства як такі утворилися пізніше! Заплутана хронологія - день, званий неділею, в реальності припадав на четвер (немає, різниця стилів літочислення тут зовсім ні до чого, григоріанський календар винайшли пізніше Куликовської битви, а вже перейшла на нього Україна взагалі в ХХ столітті). Залишаючи Москву, Дмитро Донський, виявляється, молився перед іконою Смелаской Богоматері, яка була перенесна в Москву тільки в 1395 році!

Сміху додає один з варіантів "Сказання" (а варіантів досить багато), так званий Кіпріановская - був такий на Русі митрополит в іменем Кипріян в той час. Так ось для Никонівському літописі черговий митрополит таким чином "відредагував" текст, що головною дійовою особою виявився цей самий Кипріян. Це він надихав Дмитра Донського, виявляється! Хоча історикам достеменно відомо - з Дмитром Купріян не ладив, і, хоча в Москву приїжджав, перший раз там з'явився пізніше 1380 року.

Хоча й кажуть, що історія не знає умовного способу, забавно було б, якби хитрим церковникам вдалася і ця підміна - замість Сергія Радонезького ми б зараз почитали Кипріяна, а Сергія, може, і не знали б зовсім. Зате був би привід поважати митрополичье звання.

Як же бути з поєдинком Пересвіту і Челубея?

Олександр Пересвіт реально існував. І в Куликовській битві загинув. І, судячи з усього, дійсно зробив якийсь подвиг, благо, в ході битви можливостей це зробити у нього було чимало. Але що стосується картинного поєдинку з Челубеем - епізод цей більш ніж сумнівний. По тексту "Задонщина", більш раннього і теж швидше літературного, ніж історичного джерела, відбувається наступне: "І сказав Пересвет-чернець великому князю Дмитру Івановичу:« Краще нам убитим бути, ніж в полон потрапити до поганим татарам! »Поскаківает Пересвет на своєму баскому коні, золоченими обладунками виблискуючи, а вже багато лежать посічені у Дона Великого на березі ".

Тобто в наявності розбіжність - Пересвет, по Задонщине, не розпочинав битву, оскільки в такому разі не міг би скакати на баскому коні, в той час, як багато лежали посічені. Але ж такий гарний епізод, як поєдинок перед битвою, не міг не потрапити в більш ранні документи і літературні пам'ятники. Звідки ж він узявся через 120 років?

Відповідь проста, "Сказання" - це белетристика свого часу, історичний роман, в якому і прісочініть не гріх. Не було поєдинку? Ну й добре, зараз організуємо.

У реальності ні українські війська, ні особливо татари поєдинків перед битвами не практикували - це ЛЕГЕНДА! Такі поєдинки прямо заборонялися Ясой Чингісхана, який понад усе ставив дисципліну. Ординська тактика битв в поле передбачала якомога швидший і напористий удар кінноти, без всяких рассусоліваній і гідний - хто кого.

Літописи підтверджують, що початок битви було стрімким, татари лавиною обрушилися на українських. Жодної згадки про поєдинок в них немає.

Пересвет і Ослябя в переказах називаються ченцями Троїце-Сергієва монастиря, хоча таких ченців монастирські записи не називають.

Літописні джерела називають Пересвіту і Ослябю боярами, васальними князю Дмитру Ольгердовича, литовському князю. Так, разом з українськими проти Мамая виступила частина литовців. Хоча, власне, це держава в той час було литовсько-українським.

"Літератори" засудили до смерті обох, їх нібито поховали разом, в той час як Ослябе в літописах виявляється живим і здоровим пізніше битви - знову в якості боярина, а ще пізніше, після дійсного прийняття чернецтва - він згадується супроводжуючим дари в Царгород.

Історики запримітили чимало подібних дивацтв, які не з'ясовних нічим більше, крім як пізнішим кущистим брехнею і прикрашанням більш ранніх і більш документальних свідчень.

Все це змушує декого стверджувати: "Церква примазалися до чужого подвигу!" і робити висновки аж до того, що нібито Пересвет і Ослябя були мало не язичниками. Це вже навряд чи, все-таки не 10-е століття на дворі був, а 14-й. Хоча ознаки прикрашення, як говориться, у наявності.

З печенігом Челубеем виходить зовсім вже дурниця. Перш за все, незрозуміло, звідки у татар взявся печенег. Цей народ давно вже був витіснений ще половцями в Молдавію. Але зовсім уже й погано, що навіть ім'я Челубей абсолютно недостовірно - поединщика в різних варіантах переписуємо оповіді називають по різному. Те це Темір (від узбека Тимура), то Челубей (від турка Челябі-еміра, завойовника болгарської столиці тих років Тирново), то Таврул (монгол, що жив за 140 років до Куликовської битви).

Одним словом, забрехалися. Згадаймо - адже і ікону над Москвою в різних переказах возив то літак По-2, то Лі-2, та й ікони в кожному оповіді різні - Тихвинська, Казанська, Смелаская.

Які з усього цього можна зробити висновки?

Мабуть, такі. Історія - одна з найзагадковіших наук. Міф, казка, здатні знайти в ній силу справжніх подій, а реальність може виявитися геть забутої. І сприяють цьому різного роду політики. Вигідно возвеличити кого-небудь або будь-якої суспільний інститут на зразок церкви - наврём, звеличимо, пріпішем все подвиги. Папір все стерпить. Міфи, легенди і пряма брехня дуже легко стають правдою.

Ну, а поєдинок Пересвіту і Челубея. Гарний міф. Мені його шкода. Краще б вже і не цікавився, чому історики поставили перед ним це жахливе "за переказами".