Бібліотека політології Гумер - Циганков а

III. ТИПИ СУЧАСНИХ ПОЛІТИЧНИХ РЕЖИМІВ

2. ДЕМОКРАТИЧНІ РЕЖИМИ

Значення демократії і її сучасне розуміння

Серед теоретиків режимів також немає повної єдності в тому, що слід розуміти під демократичною формою правління. Однак більшість дослідників схильні проводити принципову грань між традиційно-грецької і сучасної, або ліберальної формою демократії. Грецька (або антична, пряма, а також полисная - існує безліч різних термінів) демократія безсумнівно допускає прямі і рівні вибори правителя. Однак, як про це нагадав Р. Даль, в Греції переможений на виборах вивалювався в дьогті і виганяли за межі поліса на тій простій підставі, що він переможений. І це було справедливо, бо такими були правила функціонування демократії.

Така демократія мало чим нагадує сучасну, відмітна властивість якої - лібералізм, що виявляється в повазі і легітимною захисту прав опозиції, прав на вираз і відстоювання думки тих, хто в даний момент знаходиться в меншості (тобто якраз тих, хто в Стародавній Греції виганяли з поліса), права ставити під сумнів правильність курсу чинного уряду і відстоювати необхідність альтернативної політики. В тій чи іншій формі ця думка може бути виявлена ​​в роботах більшості відомих теоретиків політичної науки. Нагадаємо лише деякі з найбільш відомих визначень демократії.

Хуан Лінц: "Демократія. Це законне право формулювати і відстоювати політичні альтернативи, які супроводжує право на свободу об'єднань, свободу слона та інші головні політичні права особистості; вільне і ненасильницький змагання лідерів суспільства з періодичною оцінкою їх претензій на керування суспільством; включення в демократичний процес всіх ефективних політичних інститутів, забезпечення умов політичної активності для всіх членів політичної спільноти незалежно від їх політичних уподобань. Демократія не вимагає обов'язкової зміни правлячих партій, але можливість такої зміни повинна існувати, оскільки сам факт таких змін є основним свідченням демократичного характеру режиму "(2).

Ральф Дарендорф: «Вільне суспільство підтримує відмінності в його інститутах і групах до рівня дійсно забезпечує розбіжності; конфлікт - життєве подих свободи" (3).

Адам Переворський: "Демократія є такою організацію політичної влади. [Яка] визначає здатність різних груп реалізовувати їх специфічні інтереси" (4).

Арендт Лійпьярт: "Демократія може бути визначена не тільки як управління за допомогою народу, але також, згідно знаменитої формулюванні Президента Авраама Лінкольна, як управління відповідно до народними уподобаннями. Демократичні режими характеризуються не абсолютною, але високим ступенем відповідальності: їх дії знаходяться у відносно близькому відповідно до побажань відносної більшості громадян протягом тривалого проміжку часу "(5).

Рой Макрідіс: "Не дивлячись на зростання взаємозалежності між державою і суспільством, а також зростаючу діяльність держави (особливо, в економіці), демократія, у всіх її різновидах від ліберальної до соціалістичної, звертає особливу увагу на поділ сфер діяльності держави і суспільства" (6) .

Універсальні характеристики демократій

Лібералізм сучасної демократії може бути пояснений за допомогою виявлення універсальних характеристик демократичного устрою, кожна з яких ілюструє свободу виникнення і волевиявлення опозиції. А. Переворський виділив шість таких характеристик.

1. Існування та організація конфліктуючих інтересів, які означають, зокрема, що: а) для захисту своїх інтересів можуть формуватися найрізноманітніші групи; б) ці групи мають гарантований доступ до політичних інститутів; в) дотримувалися правила, але зазнали поразки учасники гри не позбавляються права на її продовження.

2. Розвиток і дозвіл конфліктів здійснюється в згоді з правилами, які визначені заздалегідь, є ясними і доступними для всіх учасників. У цих правилах визначаються: а) особливості допуску до процедури політичної участі; б) можливі напрямки діяльності, сукупність яких являє собою визнані стратегії поведінки; в) критерій, що дозволяє обмежити сферу дії конфлікту, В умовах демократії, підкреслює Переворський слідом за Л, Козером, конфлікти швидше обмежуються, ніж вирішуються.

3. Деякі напрямки дій виключені в якості можливих стратегій, як наприклад, постійне звернення до використання фізичної сили. Використання сили регулюється правилами, спеціально передбачають ті випадки, в яких це може допускатися. Проте фізична сила все ж може бути використана, тому демократії можуть відчувати почуття страху перед лицем можливості придбання цією силою статусу незалежності.

4. Як і будь-яка інша система, демократія прагне до стабілізації відносин, що виникають між діями різних груп і результатами цих дій. Підсумком цього прагнення виявляється переплетення захищаються різними акторами стратегій. Але специфіка демократії полягає в тому, що тут кожна група має можливість самостійного вибору стратегії, кожна з яких має індивідуальні і цілком відчутні наслідки.

6. Результати демократичних конфліктів не просто різноспрямовані. Вони непередбачувані, оскільки демократія надає можливість реалізації інтересів кожної політичної групи. Виходячи з розподілу економічних, ідеологічних та інших ресурсів, демократичний устрій визначає, у яких з цих інтересів існують найбільші шанси бути задоволеними, у яких - середні, а які - задовольнити буде майже неможливо (7).

демократичні інститути

Призначення демократичних інститутів полягає в тому, щоб уберегти демократію від еволюції в диктатуру, гарантуючи права меншин (9). Виходячи з цього, поряд із загальним, рівним і таємним виборчим правом прийнято виділяти і цілий ряд інших демократичних інститутів (10). Серед них традиційно прийнято звертати увагу на такі:

1) наявність конституції, яка закріплює пріоритет прав особистості над державою і забезпечує схвалений громадянами механізм вирішення спорів між особистістю і державою;

2) реально існуюче і функціонально працездатне поділ влади по вертикалі (законодавча, виконавча, судова) і по горизонталі (влада центру і регіонів);

3) свобода вираження політичних суджень і узгоджується з цим наявність різноманітних джерел інформації;

4) свобода артикуляції політичних інтересів і узгоджується з цим наявність розвиненої багатопартійної системи.

Такі основні інститути демократії, Конституювання і консолідація цих інститутів становить істота переходу до стабільної демократичної системи.

Демократизація - надзвичайно складний за своєю природою процес, не обов'язково веде до добробуту і справедливості. У той же час існують певні умови, наявність яких здатне допомогти укоріненню і злагодженому функціонуванню демократичних інститутів. Розглянемо ці умови.

Умови стабільності демократії

До зовнішніх умов демократичної стабільності цілком правомірно віднести наявність такого оточення, яке виключало б або зводило до мінімуму можливості втручання з метою руйнування існуючої політичної системи. Залежно від розмірів і ресурсів країни, не пов'язаних з характером політичної системи і дозволяють їй протистояти потенційному агресору, як відносно сприятливі можуть розглядатися самі різні умови. Невеликі за своїм розміром і ресурсів країни європейської демократії відчували себе відносно комфортно в умовах сформованого під час "холодної війни" балансу сил світових держав. Навпаки сьогодні такі країни, як Австрія і Німеччина, які опинилися в оточенні модернізуються посткомуністичних країн, значно меншою мірою застраховані від прикордонних конфліктів, спалахів націоналізму і багатьох інших проявів нестабільності.

Звичайно в реальній дійсності чимало товариств, як наприклад, південнокорейське, або не так давно південноафриканське, які можуть поєднувати капіталізм з недемократичними політичними системами. Передбачати напрямки подальшої еволюції такого роду "змішаних" товариств не входить в нашу задачу. Але важливо підкреслити, що капіталізм "споріднений" демократії, бо, як і демократія, обмежує абсолютизм державної влади, творить власну "недержавну" реальність, зміцнюючи позиції автономних господарських суб'єктів. Навпаки, соціалістична економіка, як показує досвід, вільний від демократії і найчастіше супроводжується диктатурою, будь то "диктатура пролетаріату" або "авангардної партії".

Ще більш складною постає залежність стабільності демократії від соціокультурних умов. Сама капіталістична економіка, як показують, починаючи від М. Вебера, численні дослідження, функціонує значно менш продуктивно, якщо відсутній відповідний для цього культурно-етичний фундамент. Таким фундаментом не обов'язково повинен бути протестантизм, як вважав Вебер, однак ряд компонентів є для нього обов'язковим. П. Бергер, наприклад, описує ці компоненти як "активізм, раціональну схильність до інновацій і самодисципліну" (16). Безсумнівно, що сприяючи економічної ефективності, соціокультурні установки роблять свій, і досить потужний, вплив і на міцність політичних, зокрема, демократичних інститутів.

Аналіз ролі соціокультурних чинників в стабільному функціонуванні демократії по чому пов'язаний з іменами американців Г. Алмонда, С. Верби, Р. Інглехарта. Заслуга перших двох полягає у виявленні та крос-національному дослідженні феномену "громадянської культури", системи орієнтації і установок масової свідомості, зміцнює демократичні інститути (17). Що стосується Інглехарта, то йому в заслугу може бути поставлено відновлення ролі концепції "громадянської культури" на новому емпіричному матеріалі, надання їй іншого сенсу і звучання. З його точки зору, громадянська культура включає в себе два основних компоненти - "схильність довіряти іншим" і "задоволеність життям", є передумовами як об'єднання громадян в добровільні асоціації, так і відсутності в їх свідомості установок на кардинальну зміну існуючих умов (18).

Загрози демократії і їх джерела

У даному разі відсутності описаних вище умов і є досить повний список тих небезпек, які нерідко виникають на шляху демократії. Відсутність сприятливого зовнішнього оточення, компетентного лідерства, слабкість економічних і соціокультурних передумов демократії вносить свій внесок в дестабілізацію її інституційного устрою та можливе подальше переродження або вибух. Механізм такого переродження може бути описаний таким чином.

У тому випадку, якщо стратегія поєднання свободи використовувати наявні для придбання політичного капіталу ресурси і рівності можливостей для участі в конкурентній боротьбі виявляється незадовільною, можуть виникнути такі несприятливі для стабільної демократії результати.

Нарешті, третій і вельми ймовірний результат описаної дилеми - поляризація і сегментація політичних груп, В даному випадку особливого значення поряд зі структурою зосередження ресурсів різними групами набуває відсутність серед них базового консенсусу щодо правил і норм демократичного процесу. Ресурси можуть бути розподілені відносно рівномірно серед основних учасників політичного процесу, однак саме це, поряд з неповагою до демократичних процедур, може вести до виникнення іммобілізм системи. Іммобілізм, або сегментированное політичний устрій означає виникнення, за формулюванням Р. Даля, системи взаємного вето, коли основні сегменти суспільства мають де-юре або де-факто правом вето на урядову політику (21). Такий іммобілізм може вести до поступової, через ураження і відкати, консолідації демократичної системи. Однак він також загрожує, як показали події в Лівані, розв'язуванням тривалої і кровопролитної громадянської війни.

Таким чином, демократії загрожують як внутрішні, так і зовнішні небезпеки. Їй належить не тільки збалансувати наявність фактичної нерівності політичних ресурсів і юридичну рівність можливостей конкурентної боротьби. Демократії також належить на цій основі пізнати мистецтво компетентного і своєчасного прийняття політичних рішень, не руйнуючи при цьому системи досягнутої згоди. Їй належить навчитися з метою збереження здатності управляти системою долати тиск різних груп інтересів. Їй належить нарешті набути навичок примирення в рамках самої системи тенденцій конфлікту і консенсусу (22).

Специфіка і різноманіття демократичних режимів

У дослідницькій літературі приділяється недостатня увага концептуалізації відмінностей, наявних серед демократичних систем. Існує величезний потік регіональних досліджень передумов і особливостей демократії (як, наприклад, 4-томна робота американських фахівців "Демократія в країнах, що розвиваються") (23). Є чимало робіт, присвячених осмисленню процедурних і структурних особливостей демократії. Але не можна сказати, що феномен різноманіття демократичних режимів користується на сьогоднішній день широкою популярністю серед дослідників. У західній літературі ще не так давно демократія майже виключно асоціювалася з її західним, особливо американським зразком. Можливо тому ще непоодинокі твердження, що в Японії, наприклад, демократія не прищепилася, що демократія не може існувати в іншому, крім західного соціокультурного або економічного, контексті, що відбуваються в пострадянських республіках зміни не мають з демократією нічого спільного,

Таким чином, в основі поділу демократичного механізму лежить принцип їх соціокультурної унікальності, своєрідності історичної спадщини. Це своєрідність накладає глибокий відбиток на функціонування демократичних інститутів. Модифікація, якої в зв'язку з цим піддаються інститути, може бути досить значною. Найбільш характерний приклад - форми поділу влади, що складаються в умовах президентської і парламентської форм правління. У президентській системі поділ влади між парламентом і президентом забезпечується процедурою їх роздільних виборів. Навпаки, в парламентській системі загальним голосуванням обирається тільки парламент. Прем'єр-міністр обирається і може бути відкликаний парламентом, проте його незалежність проявляється в гарантованої йому законом можливості за певних умов розпустити парламент і призначити нові парламентські вибори. Не менш істотним може бути відмінність однопалатних і двопалатних парламентів, систем виборів, типів партійних систем. Однак навряд чи наявність такого роду відмінностей може поставити під сумнів наявні принципи демократичного устрою.

Інший приклад - відмінність так званої мажоритарної і консенсусної демократій. Згідно А. Лейпьярту, демократичні режими можуть бути описані з точки зору ступеня багатопартійності урядової влади (мінімальне число партій, що складають правлячу коаліцію парламентської більшості і т.д.). Виходячи з цього критерію, мажоритарним буде вважатися режим, в якому партії змінюють один одного, а правляча коаліція формується за принципом більшості. Навпаки, в консенсусної демократії правляча коаліція формується на основі пропорційного представництва партій (26). Приклади мажоритарною і консенсусної демократій - відповідно Великобританія, США (Вестмінстерська модель) і скандинавські країни. Фахівці виділяють три особливості консенсусної демократії, в порівнянні з мажоритарною: 1) низький рівень опозиції наявними в рамках існуючої держави способам і правилам вирішення конфліктів; 2) низький рівень конфлікту щодо існуючої державної політики; 3) високий ступінь узгодженості в проведенні громадської політики (27). Згідно Лейпьярту, режими можуть відрізнятися і за рівнем централізації державної влади - на федеральні і унітарні (28). Таким чином, в рамках системи демократичних інститутів можуть існувати самі різні способи організації їх функціонування.