Бездуховності чи мальовничі ікони, православне життя

вміст

У деяких церковних колах щодо ікони популярна така стереотипна схема: є «правильна» іконопис (створена в середньовічній стилістиці, а ще краще - в московській стилістиці XV-XVI ст.), І це справжня високодуховна іконопис, а є «неправильна» - академічна, реалістична, душевна, створена «під впливом занепалого Заходу». Схема досить відома. Під неї підведена своя філософська база, написані десятки книг і сотні статей.

І все в цій схемі гладко і добре, якщо не брати до уваги деякі очевидні факти.

Церква приймала і продовжує приймати мальовничі ікони

Згадаймо, що протягом всього Синодального періоду основним напрямком іконопису було мальовниче. А що це означає на практиці? Що більшість віруючих і святих цього періоду використовували при молитві саме такі ікони. Тобто ні преподобного Серафима Саровського, ні святим Оптинським старцям, ні праведному Іоанну Кронштадтському, ні іншим великим подвижникам мальовничі ікони не заважали молитися, не робили їх молитву «менш духовної", не спокушали своїм «живоподобия», «католицької мрійливістю» і т. д.

Втім, святі отці ж не Новомосковсклі твори релігійних філософів і мистецтвознавців і навіть не підозрювали, що їх келійні образи можуть бути «неправильними», «неканонічними», «бездухновними».

І більш того, ті ікони, які, на думку деяких ревнителів, повинні вважатися «правильними» і «канонічними», в цей період за великим рахунком були присутні у розкольників-старообрядців, оскільки саме в цьому середовищі зберігалася відданість до середньовічної стилістиці в іконопису.

Все стане на свої місця, якщо ми згадаємо, що саме поняття «канонічна ікона» введено в публіцистичний ужиток тільки в XX столітті. Адже «канонічний» означає правильний.

І правильним в іконі повинен бути перш за все сенс. Адже якщо зображення містить в собі єресь, то зовсім не важливо, в якому воно стилі написано - у візантійському чи, в Рубльовському чи або в академічному.

У різний час і в різних країнах в іконопису використовувалися різні стилі, обумовлені саме цим самим часом і цим самим регіоном.

Так, в першохристиянські часи іконопис прагнула до елліністичним ідеалам з їх ілюзорністю і багато в чому використовувала ті ж прийоми, які ми бачимо в академічного живопису останніх століть.

Христос Вседержитель. Фрагмент ікони. Лик. Візантія. VI століття. Єгипет. Синай. Монастир св. Катерини

При цьому в східних регіонах Візантійської імперії - в Єгипті, Сирії та Палестині - в той же самий час можна спостерігати тяжіння до більш аскетичному стилю.
Змінювалися епохи, змінювалися і стилі.

Але не всі розуміли і розуміють цей процес. Багатьом ревнителям здається, що в Церкві в усі часи, починаючи мало не з апостольських, все було незмінно. І ця уявна незмінність проектується на те, що оточує ревнителя в даний час - у нас все, як у батьків, дідів і прадідів. А то, що виходить за рамки ревнітельского кругозору, клеймується як неправильне.

Ось, наприклад, як реагував протопоп Аввакум на сучасні йому ікони нового «фряжеского» листи:

«Пишуть спасів образ Еммануїла, особі одутловато, уста червова, Влас кучеряве, руки і м'язи товсті, пальці надуті, тако ж і біля ніг стегна товсті, і весь яко немчин череватим і товстий учинений, лішо шаблі тієї при стегні не записані. А все то кобель хорта Никон, ворог, наміру, ніби живі писати, і дорогу все по фряжскими, сиріч з німецької »(1).

А ось що б сказав Авакум, якби побачив, наприклад, мозаїку, що зображає Христа Еммануїла в образі римського полководця-тріумфатора з архиєпископської капели в Равенні, створену більш ніж за тисячу років до самого Авакума?

Христос-тріумфатор. Мозаїка. Західно-Римська імперія. V століття. Італія. Равенна. Архієпископська капела

Абсолютно ясно, що Авакум - людина своєї епохи, який інший іконопису не бачив, і для нього все, що відрізнялося від звичних йому форм, здавалося чужим, нецерковних, єретичним.

І помилка Авакума лише в тому, що образ благочестя своєї епохи він переносив на все християнство разом.

У чомусь це, звичайно, проблема нашого вітчизняного регіону, адже в Візантії завжди під рукою були зразки древньої іконопису і твори античності, які постійно надихали візантійських изографов, про що свідчать так звані візантійські ренесанс - Македонський, Комниновский, Палеологовский.

На жаль, у нас же склалася трохи інша ситуація, яка більш сприяла консерватизму, часто в дуже різких проявах.

Стародавні ще візантійські зразки не були відомі в своєму первісному вигляді, адже були перекриті шарами темної оліфи і пізніших поновлений. Про античному художній спадщині і зовсім говорити не доводиться. І ось в такій ситуації за зразок, за канон приймалося тільки те, що було тут і зараз. А ось інші ікони, інші іконописні стилі, створені в інший час і в інших регіонах, або не були відомі взагалі або заперечувалися як єресь (особливо західні твори).

Зрозуміло, якщо говорити саме про західну іконопису, варто визнати: при відпадати тієї чи іншої християнської групи від чистоти православ'я в церковне мистецтво цих груп проникають і чужі православ'ю ідеї. Як приклад можна привести відмінність у зображенні Розп'яття в православній і католицькій традиції, про який ми раніше говорили.

Але ця різниця має відношення саме до змісту образу, а не до живописній техніці як такої.

У даному разі можна сказати, що «живоподобия» російської «фряжеской» іконопису XVII століття (Симон Ушаков, Йосип Смелаов і ін.), Іконописної школи Києво-Печерської Лаври і т. Д. - це не нововведення, а скоріше - повернення до витоків .

Приклад «фряжеского» листи. Фрагмент ікони Симона Ушакова. Україна. XVII століття. Київ. Кремль. збройна палата

З поправкою на епоху, іноді і з певним католицьким присмаком. Але чи можна стверджувати, що благочестивий киянин або москвич, який молився перед іконами «фряжеского» листи був менш духовний, ніж сучасні йому старообрядці або наші сучасники, ознайомлені з популярною іконоведческой літературою? Питання, звичайно, риторичне. Особливо якщо мова йде не тільки про простих віруючих, але про святих нашої Церкви.

Але як би там не було, в наших храмах і зараз є сусідами ікони різних стилів. І чи подобається нам цей факт чи ні - церковна практика така.

Чудотворні мальовничі ікони

Ще можна згадати, що в Церкві шануються і чудотворні ікони різних стилів, в тому числі і мальовничі і навіть примітивно народні.

І вже якщо говорити прямо, то багато хто з особливо шанованих Церквою чудотворних ікон не просто мальовничі, але мають конкретне католицьке походження.

Можна назвати, наприклад, ікону «Розчулення» Серафимо-Дівєєвську. відому за численними списками, яка нерозривно пов'язана з пам'яттю прп. Серафима Саровського і його келійно іконою.

Досить поглянути на цей образ і порівняти його з більш ранніми католицькими іконами.

Зліва: «Молиться Мадонна» італійського художника Джованні Сассоферрато XVII століття, праворуч: один зі списків ікони «Розчулення» Серафимо-Дивеевская

Або образ «Христа в темниці», який є в багатьох наших храмах - велика частина цих образів так чи інакше сходить до католицької традиції, наприклад до відомій картині Мурільо. Але ж є чудотворні ікони католицького походження, але шановані саме в православ'ї - наприклад Козельщанская або Барська з Києво-Печерської Лаври (на якій присутні традиційні для католицтва особливі латинські ініціали Христа і Богородиці).

Але є й зовсім особливий приклад - ікона Богородиці «Додаток розуму», яка фактично (та проститься мені тавтологія) є образ образу. А саме - зображення католицької статуї Лоретской Мадонни.

І якщо Господь прославив їх, чи можемо ми говорити про їх «неправильності» тільки на тій підставі, що вони не відповідають нікому ідеалу, придуманому релігійними філософами минулого століття?

Православна Церква вселенська. У ній є місце всім: і витонченим інтелектуалам, і простим парафіяльним бабусям. І для кожного Господь проявляє Себе в тій мірі, в якій людина може Його вмістити. Це стосується і ікон. Головне - не приписувати свій особистий образ благочестя всім.

1) Авакум. Бесіда четверта. [Про іконний писанні] // Житіє протопопа Авакума, їм самим написане, і інші його твори. [М.]: Academia, 1934. С. 209-214.